ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Леоновой Л.П.

при секретаре Тихоновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 7 июня 2012 года по иску Тарасова М.Е. к Администрации Олонецкого национального муниципального района о согласовании границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов М.Е. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью (...) кв.м. по адресу: (адрес). На данном земельном участке расположен жилой дом с хозпостройками, построенный в (...) году, с указанного времени собственники дома пользовались данным земельным участком. На кадастровый учет земельный участок был поставлен декларативно, без определения его границ. При проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка возникла необходимость в согласовании границ земельного участка площадью (...) кв.м. с Администрацией Олонецкого национального муниципального района, которая своим письмом ХХ от ХХ.ХХ.ХХ отказала в согласовании, ссылаясь на то, что земельный участок расположен в границах береговой полосы реки (...). Истец считает данный отказ незаконным, так как земельный участок с жилым домом приобрел по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, прежний собственник пользовался участком и домом с (...) года. Просил признать отказ незаконным и обязать ответчика согласовать границы земельного участка.

Впоследствии требования были изменены. Истец просил обязать ответчика согласовать границы земельного участка площадью (...) кв.м. с кадастровым номером ХХ в следующих точках: (...).

В качестве третьих лиц по делу привлечены Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФГУ «Земельная кадастровая палата», ООО «Земельное бюро», а также правообладатели смежных земельных участков Толстокоров С.П. и Иванов В.И.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка тому, что участки третьих лиц и их границы у Толстокорва С.П. и Иванова В.И. установлены и граничат с участком истца, и также находятся в береговой линии реки (...) примерно в 10 метрах от уреза воды, право собственности на участок зарегистрировано в EГРП. Согласно техническому паспорту, жилой дом построен в (...) году, при нем имелись хозяйственные постройки. Бывший собственник пользовался участком и домом с (...) года и законом не запрещается иметь земельный участок на берегу реки (...), данное обстоятельство судом не учтено и оценка этому не дана. Судом также не отражен в решении отзыв ООО "Земельное бюро", в котором указывается, что работы кадастровым инженером проведены строго в соответствии с Законом. Границы формировались и проходили так еще при прежнем собственнике. Значит, данные земельные участки изначально представлялись в береговой полосе реки (...). На момент возведения дома действовал Водный кодекс РСФСР, который содержал понятие прибрежной полосы водоема и не запрещал производство строительных работ в прибрежной полосе при получении определенных согласований. Водным кодексом РФ (ст.65) предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими водные объекты от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с законодательством.

В жалобе истец указывает, что ни новый Земельный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон к нему не содержат положения о придании обратной силы ограничениям по ранее проведенной приватизации. Следовательно, не может иметь юридического значения и не должен учитываться факт расположения земельного участка в береговой полосе реки, как основание для отказа администрации в согласовании местонахождения границы земельного участка. Суд не учел, что Тарасов М.Е. открыто и добросовестно пользуется спорным земельным участком с момента его возведения и до момента его обращения в суд за легализацией владения возведенным строением, органы местного самоуправления не предпринимали никаких действий, чтобы прекратить или оспорить законность возведения спорной постройки. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что спорный земельный участок имеет какие-либо ограничения, не содержит таких отметок об ограничении в обороте и кадастровый паспорт земельного участка. Не представлено суду доказательств того, что установлением истцу местоположения границ земельного участка для обслуживания дома с хозпостройками нарушаются чьи-либо права и законные интересы. Вывод суда о невозможности согласовать место нахождения границ земельного участка не основаны на нормах действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов указало, что в соответствии со ст.6, п.6 и п.8 Водного кодекса РФ береговая полоса водного объекта предназначается для общего пользования и составляет в конкретном случае для данного водного объекта - двадцать метров.

Исходя из ст. 65, п. 15 и п. 17 Водного кодекса РФ в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта должны соблюдаться ограничения водохозяйственной деятельности. В соответствии с п. 16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов считает, что апелляционную жалобу Тарасова М.Е. необходимо рассматривать с учетом вышеуказанных норм водного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Протасов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Тарасов М.Е. приобрел у Т.Г.Ф. жилой дом с хозпостройками и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью (...) кв. м, (кадастровый номер ХХ), расположенный по адресу: (адрес) Ранее указанный объект недвижимости принадлежал Т.Г.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ и свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ.

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок следует, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

В кадастровом паспорте спорного земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером ХХ, указано, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены следующие сведения: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Исходя из межевого плана, кадастровых паспортов земельных участков, истец имеет смежную границу по точкам (...) с земельным участком с кадастровым номером ХХ, принадлежащим на праве собственности Толстокорову С.П. (данная граница была согласована истцом с Толстокоровым С.П.), и смежную границу, проходящую по точкам (...), обозначенным в межевом плане, с земельным участком, правообладателем которого является Администрация Олонецкого национального муниципального района национального муниципального района.

Администрация Олонецкого национального муниципального района неоднократно отказывала истцу в согласовании границ спорного земельного участка площадью согласно представленному межевому плану, в том числе письмом от ХХ.ХХ.ХХ ХХ отказала в согласовании границ участка площадью (...) кв.м., по тем основаниям, что земельный участок находится в береговой полосе реки (...) на расстоянии около 10 м от уреза воды, а исходя из положений п. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ при длине реки (...) равной (...) км, ширина береговой полосы данной реки составляет (...) м.

Ссылаясь на п. 8 ст. 27 ЗК РФ, а также принимая во внимание положения п. 6 и п. 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ, согласно которым береговая полоса предназначается для общего пользования и каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление границ земельного участка площадью именно (...) кв.м. в соответствии с поворотными точками, описание которых содержится в межевом плане истца, не будет отвечать требованиям земельного законодательства, так как часть земельного участка находится в пределах береговой полосы.

Судом правомерно признаны несостоятельными доводы стороны истца о том, что границы земельного участка по точкам (...) были согласованы с Администрацией Видлицкого сельского поселения, а по точкам (...) с Ивановым В.И., как не имеющие правового значения для дела, поскольку в силу пп. 1 п. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указанные лица не имели права согласовывать границы земельного участка истца, так как Администрация Видлицкого сельского поселения не является собственником смежного земельного участка и не наделена полномочиями по распоряжению им, а Иванов В.И. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером ХХ, на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного на срок менее (...) лет.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на законность владения им земельным участком в пределах береговой полосы, в силу того, что право собственности на спорный земельный участок возникло у предшествующих правообладателей - Т.Ф.В. и Т.Г.Ф. до введения в действие Водного кодекса РФ, запретившего приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, поскольку из материалов дела следует, что при переходе права собственности на земельный участок его границы не уточнялись, на местности установлены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до введения Водного кодекса РФ в действие земельный участок был сформирован в границах, которые истец просит согласовать, и именно в этих границах осуществлялась его передача от предшествующих собственников истцу, суду не представлено. Право собственности истца на земельный участок возникло в (...) г., то есть, после введения в действие Водного кодекса РФ, поэтому положения п. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещающие приватизацию участков в береговой полосе, подлежат применению к правоотношениям сторон.

Кроме того, из приложенного к материалам дела технического паспорта усматривается, что на ХХ.ХХ.ХХ площадь участка составляла (...) кв.м.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для признания действий Администрации Олонецкого национального муниципального района незаконными и возложения на ответчика обязанности по согласованию границ земельного участка с заявленной истцом площадью (...) кв.м., не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 7 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи