ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Московское» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2012 года по иску Германова В.Л. к ТСЖ «Московское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску ТСЖ «Московское» к Германову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Германов В.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «Московское» по тем основаниям, что приказом ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, подписанным председателем правления ТСЖ «Московское», истец был принят на работу с ХХ.ХХ.ХХ (...) многоквартирным домом ХХ по ул. (...). Приказом ХХ от ХХ.ХХ.ХХ Германову В.Л. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сроком на (...) дня, с ХХ.ХХ.ХХ. Письмом ХХ от ХХ.ХХ.ХХ за подписью председателя правления О. истец был уведомлен об отзыве доверенности на совершение действий по (...) домом. Актами от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ истец передал председателю правления комплект документов, в том числе доверенность, печать, чековую книжку. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ правление ТСЖ «Московское» уведомило истца о признании его работы неудовлетворительной и желании расторгнуть договор возмездного оказания услуг. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску ТСЖ «Московское» к Германову В.Л. и С.Г.А. было установлено, что между ТСЖ «Московское» и Германовым В.Л. сложились трудовые отношения, оклад Германову В.Л. был установлен в размере (...) рублей в месяц, а начисление и выплата районного и северного коэффициентов являются обоснованными. Соглашение сторон о расторжении сложившихся трудовых отношений достигнуто не было. ХХ.ХХ.ХХ истцом направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ, полученное ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. Последним днем трудовых отношений между истцом и ответчиком является ХХ.ХХ.ХХ. Истец добросовестно исполнял свои обязанности по (...) жилым домом в период с ХХ.ХХ.ХХ до периода выхода в отпуск с ХХ.ХХ.ХХ. Исполнять свои обязанности после выхода из отпуска ХХ.ХХ.ХХ истец не мог не по своей вине, так как по инициативе правления был вынужден сдать всю документацию, печать и доверенность. Собрание участников ТСЖ приняло решение о недоверии Германову В.Л. лишь ХХ.ХХ.ХХ, когда у него уже были изъяты все документы и печать. Последним оплаченным периодом был очередной отпуск истца в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Начиная с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ заработная плата истца работодателем истцу не выплачивалась. Германов В.Л. просил взыскать в его пользу с ТСЖ «Московское» задолженность по заработной плате в сумме (...) руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб.

ТСЖ «Московское» обратилось в суд со встречным иском к Германову В.Л. по тем основаниям, что Германов В.Л. работал в ТСЖ «Московское» по совместительству, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ заработная плата Германову В.Л. начислялась из расчета полного оклада (...) руб. с начислением районного коэффициента 15% и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50% и составляла (...) руб. в месяц, однако с учетом работы по совместительству должна была начисляться из расчета 1/2 должностного оклада, то есть (...) руб., что с учетом северных надбавок составляет (...) руб. в месяц. В результате чего неосновательно начисленная и выплаченная заработная плата Германову В.Л. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом отпускных составила (...) руб. Кроме того, исходя из начисленной и выплаченной заработной платы Германову В.Л., ТСЖ «Московское» переплатило страховые взносы во внебюджетные фонды на Германова В.Л. в общей сумме (...) руб. ТСЖ «Московское» просило взыскать с Германова В.Л. в свою пользу неосновательно полученную разницу заработной платы и отпускных за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) рубля; убытки в виде переплаченных страховых взносов во внебюджетные фонды за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции Германов В.Л. дополнил свои исковые требования, просил дополнительно взыскать с ТСЖ «Московское» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб.; компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В дальнейшем Германов В.Л. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. Указал, что моральный вред причинен ему неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном отстранении истца от работы, невыплате заработной платы при увольнении.

Решением суда иск Германова В.Л. удовлетворен частично. С ТСЖ «Московское» в пользу Германова В.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере (...) руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб. В остальной части исковых требований Германова В.Л. отказано. Встречный иск ТСЖ «Московское» к Германову В.Л. оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласно ТСЖ «Московское», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает на то, что ХХ.ХХ.ХХ при ознакомлении с материалами дела представитель ТСЖ «Московское» не обнаружил в деле протоколов судебных заседаний от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, в предоставлении этих протоколов было отказано, так как они не были подписаны судьей, что, по мнению ТСЖ «Московское», является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п.7 ч.2 ст.364 ГПК РФ; в решении отсутствуют обоснованные и мотивированные выводы на возражения ответчика и не доказан факт того, что истцом не был пропущен срок подачи искового заявления о разрешении трудового спора, о чем ТСЖ «Московское» заявляло в отзыве; в решении отсутствуют показания свидетелей О.В.И., П.В.В., Ц.К.В., К.В.Л., которые ХХ.ХХ.ХХ были допрошены в судебном заседании; решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу ХХ по иску ТСЖ «Московское» к Германову В.Л. установлено, что между ТСЖ «Московское» и Германовым В.Л. сложились трудовые отношения. По указанному гражданскому делу рассматривался именно период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В оспариваемом решении суд указывает на то, что не представлено доказательств увольнения Германова, однако в решении имеется ссылка на уведомление ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ТСЖ «Московское» должным образом известило Германова о решении общего собрания о признании его работы по (...) жилым домом по ул.(...), в рамках договора возмездного оказания услуг, неудовлетворительной, в связи с чем принято решение об отзыве доверенности и расторжении договора. Данное решение Германовым оспорено не было, решение вступило в законную силу только ХХ.ХХ.ХХ, до этого времени при отсутствии трудового договора между Германовым и ТСЖ «Московское» применять нормы трудового права указанные в ст. 80 ТК РФ со стороны ответчика не имело законных оснований. В решениях суда по гражданскому делу ХХ и ХХ постоянно фигурирует договор об оказании возмездных услуг якобы заключенный Германовым и ТСЖ «Московское» ХХ.ХХ.ХХ, однако данный документ в материалах обоих дел отсутствует. Не доказано, что ТСЖ «Московское» незаконно отстранило Германова от работы, лишило его возможности трудиться или не обеспечило условий труда, что Германов не мог осуществлять трудовых функций, так как у него была забрана доверенность. Указанная доверенность была выдана Германову для открытия счета ТСЖ в банке и могла также использоваться им при необходимости для представления интересов ТСЖ в отношениях с третьими лицами, но внутренние отношения между ним и ТСЖ регулировались заключенным договором возмездного оказания услуг. Какие-либо действия со стороны правления ТСЖ «Московское» о недопущении Германова к работе в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не предпринимались, также и Германов не предпринимал никаких попыток приступить к работе после ХХ.ХХ.ХХ. Германов знал, что в ТСЖ «Московское» с ХХ.ХХ.ХХ избрано новое правление и председатель, однако к вновь избранному правлению ТСЖ и его председателю по вопросам его трудовых отношений с ТСЖ он не обращался и о причинах своего отсутствия на рабочем месте не сообщал. Суду ТСЖ «Московское» представлены документы, которые подтверждают факт отсутствия Германова на рабочем месте в оспариваемый период времени, судом первой инстанции эти документы отклонены не были. Данные факты также были подтверждены свидетелями со стороны ответчика. Доказательства того, что истец находился в вынужденном прогуле, суду не представлены. Не доказано то обстоятельство, что представителями ТСЖ «Московское» ХХ.ХХ.ХХ заказным письмом с уведомлением получено заявление Германова об освобождении от занимаемой должности и увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ. Данное заявление в конверте письма отсутствовало. Истец, направляя данное заявление, не предъявил его работникам почты и соответственно не составил и не заверил опись вложения в конверт, доказывающую, что там находится именно заявление об увольнении. У Германова в заявлении написано: «уволить по собственному желанию с..», работодателю ТСЖ «Московское» не понятно, что хотел истец: не работать с ХХ.ХХ.ХХ года или чтобы его в этот день уволили. Таким образом, Германов подводил работодателя к неминуемой ошибке в указании даты увольнения при составлении приказа. Заявление Германова отпечатано на принтере, подпись заявителя не удостоверена нотариусом, увольнение работника в его отсутствии накладывало бы на работодателя риск столкнуться с злоупотреблением правом со стороны Германова. В решении не мотивировано, каким образом Германову причинен моральный вред. В решении суда полностью отсутствуют мотивированные основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Германов В.Л. указывает, что п.7 ч.2 ст.364 ГПК РФ, предусматривает в качестве безусловного основания для отмены решения отсутствие протоколов при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а не так, как это трактует ответчик. Каких-либо иных претензий к содержанию протоколов судебного заседания, которые могут повлиять на принятие решения, ответчиком не представлено. Показания О., ранее данные им в судебных заседаниях по иску ТСЖ «Московское» к Германову и С., содержатся в решении суда по предыдущему иску, которое имеет преюдициальное значение. Показания же иных свидетелей не приведены в решении, так как не содержат каких-либо фактов и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а лишь личные мнения свидетелей по поводу работы истца. Ссылки ответчика на то, что «ТСЖ должным образом известило Германова о признании его работы неудовлетворительной и расторжении договора», несостоятельны, так как суд во вступившем в законную силу решении от ХХ.ХХ.ХХ указал, что между сторонами возникли трудовые отношения, а расторжение гражданско-правового договора оказания услуг не имеет к ним никакого отношения. Ссылка ответчика на то, что доверенность была выдана истцу лишь для открытия банковского счета, и ее отзыв не мешал ему исполнять обязанности, противоречит тексту доверенности, Уставу ТСЖ и Жилищному кодексу РФ, согласно которым, без доверенности представляет интересы ТСЖ лишь его Председатель. После отзыва доверенности истец не мог представлять интересы ТСЖ, то есть выполнять свою трудовую функцию. Утверждения ответчика по поводу неполучения заявления об увольнении, непонятности текста заявления, незаверения нотариусом подписи Германова, являются способом уйти от ответственности. Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска служит удовлетворение основного иска, так как их требования взаимоисключающие и удовлетворение одних, автоматически ведет к отказу в удовлетворении других.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Московское» Прокопьева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Германов В.Л. и его представитель Колеушко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и представленного в суд апелляционной инстанции гражданского дела ХХ по иску ТСЖ «Московское» к Германову В.Л., С.Г.А. о взыскании денежных средств усматривается, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Московское» к Германову В.Л., С.Г.А. о взыскании денежных средств отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ТСЖ «Московское» в лице председателя правления О.В.И. был заключен с Германовым В.Л. договор возмездного оказания услуг (...) многоквартирным домом, в соответствии с которым (...) ТСЖ по заданию товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по (...) в многоквартирном доме по адресу (......), предоставлять (...) услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей (...) многоквартирным домом деятельность. При этом п. ХХ договора (...) предоставлено право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязанностей по настоящему договору, включая право (...), применения к ним мер дисциплинарного и материального воздействия. Пунктом ХХ договора оклад (...) на (...) год установлен в размере (...) руб. Договор заключен на (...) года и вступает в действие с ХХ.ХХ.ХХ. (п. ХХ договора). На основании п. ХХ договора товарищество в случаях, предусмотренных действующим законодательством, обеспечивает предоставление (...) ТСЖ денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляет контроль за соблюдением (...) условий настоящего договора. Приказом ХХ от ХХ.ХХ.ХХ Германов В.Л. принят на работу в качестве (...) многоквартирным домом ХХ по (...) с ХХ.ХХ.ХХ, материальное вознаграждение (...) принято в соответствии с договором. Основанием для издания приказа указаны протокол общего собрания ТСЖ ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, договор возмездного оказания услуг (...) многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ, а не договор от ХХ.ХХ.ХХ, приложенный истцом к иску. Суд счел доказанным тот факт, что Германов В.Л. был принят на работу на должность (...), его оклад был установлен в размере (...) руб. в месяц. Начисление и выплата Германову В.Л. районного и северного коэффициентов также признаны судом обоснованными, кроме того установлено, что Германов В.Л. фактически был допущен к работе с ведома работодателя и между ним и ТСЖ «Московское» возникли трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового и жилищного законодательства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Также установлено, что на основании приказа ТСЖ «Московское» ХХ от ХХ.ХХ.ХХ (...) ТСЖ «Московское» Германову В.Л. предоставлен очередной отпуск с ХХ.ХХ.ХХ сроком на (...) дня за период работы с ХХ.ХХ.ХХ.

Письмом ТСЖ «Московское» ХХ от ХХ.ХХ.ХХ за подписью председателя О.В.В. (...) Германов В.Л. был уведомлен об отзыве выданной на его имя доверенности на совершение действий по распоряжению банковскими счетами ТСЖ «Московское» и осуществления представительства от имени ТСЖ «Московское» в банковских учреждениях. Истец Германов В.Л. передал ответчику документы и печать, принадлежащие ТСЖ «Московское», что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ

Уведомлением ХХ от ХХ.ХХ.ХХ ТСЖ «Московское» известило Германова В.Л. о решении общего собрания о признании его работы по (...) жилым домом по ул.(...) в рамках договора возмездного оказания услуг неудовлетворительной, и в связи с этим об отзыве доверенности и расторжении с ним договора возмездного оказания услуг.

В то же время стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств применения к истцу Германову В.Л. каких-либо дисциплинарных взысканий и доказательств увольнения его по инициативе работодателя. Кроме того, в материалы дела работодателем представлены многочисленные акты об отсутствии (...) ТСЖ «Московское» Германова В.Л. на рабочем месте с (...) по (...), тем самым работодателем документально подтверждено, что трудовые отношения с истцом в (...) года прекращены не были.

ХХ.ХХ.ХХ Германовым В.Л. заказным письмом с уведомлением направлено в адрес ТСЖ «Московское» заявление об освобождении его от занимаемой должности (...) ТСЖ «Московское» и увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ заявление Германова В.Л. получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Доводы жалобы о том, что заявления в конверте не оказалось не подтверждены объективными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно определено, что в нарушение ст. 80 Трудового кодекса РФ Германов В.Л. не был уволен с занимаемой им должности ТСЖ «Московское». Также обоснованно отвергнуты доводы стороны ответчика по первоначальному иску о расторжении с Германовым В.Л. договора возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ как не имеющие правового значения для дела, поскольку решением суда от ХХ.ХХ.ХХ между ТСЖ «Московское» и Германовым В.Л. установлены трудовые правоотношения, а основанием для издания приказа о приеме Германова В.Л. на работу в качестве (...) ТСЖ «Московское» с ХХ.ХХ.ХХ послужили протокол общего собрания ТСЖ ХХ от ХХ.ХХ.ХХ и договор возмездного оказания услуг (...) многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ(так указано в приказе).

Поскольку доказательств выплаты истцу Германову В.Л. заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ТСЖ «Московское» суду не представило и расчеты истца в указанной части не опровергло, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца с ТСЖ «Московское» заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и с учетом требований разумности и справедливости о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Относительно заявленного ТСЖ «Московское» встречного иска судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Требования о взыскании с Германова В.Л. неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной разницы зарплаты и отпускных за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не могут быть удовлетворены, поскольку решением суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску ТСЖ «Московское» к Германову В.Л. и С.Г.А. было установлено, что между ТСЖ «Московское» и Германовым В.Л. сложились трудовые отношения, начисленная заработная плата за период с (...) по (...), состоящая из оклада в размере (...) рублей в месяц, районного и северного коэффициентов выплачена Германову В.Л. законно и обоснованно, причем при рассмотрении дела учитывалось и то обстоятельство, что Германов В.Л. считал свою работу в ТСЖ «Московское» работой по совместительству.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного требования.

Кроме того, в вышеуказанном судебном решении обозначено, что данные выплаты являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а законодательно установленными расходами работодателя.

Доводы жалобы относительно несвоевременного изготовления протоколов судебных заседаний не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, а из материалов дела усматривается, что указанные в жалобе протоколы в деле имеются.

Относительно заявленного стороной ответчика по первоначальному иску пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, судебная коллегия полагает, что указанный срок не пропущен, поскольку днем увольнения признано ХХ.ХХ.ХХ, а иск был заявлен ХХ.ХХ.ХХ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи