ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Змитрович Н.Н. и Петровой Н.В. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Змитрович Н.Н. и Петрова Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда от (...) частично удовлетворен иск Змитрович Н.Н., Петровой Н.В., Карпова Ю.Е. к администрации Хелюльского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Суд обязал ответчика предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в черте поселка (...): Петровой Н.В. на состав семьи из (...) человек, состоящее из (...) комнат, общей площадью не менее (...) кв.м.; Змитрович Н.Н. на состав семьи из (...) человек, состоящее из (...) комнат, общей площадью не менее (...) кв.м. В иске Карпову Ю.Е. отказал. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена строительная экспертиза, оплату которой произвели заявители в сумме по (...) руб. каждый, передав денежные средства по распискам Карпову Ю.Е., который (...) по их просьбе и внес денежные средства в счет оплаты за экспертизу. Просили взыскать с администрации Хелюльского городского поселения в их пользу понесенные судебные расходы в общей сумме (...) руб. по (...) руб. каждому.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением Змитрович Н.Н. и Петрова Н.В. не согласны. В частной жалобе ставят вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывают, что в судебном заседании (...) поддержали заявленное Карповым Ю.Е. ходатайство о назначении по делу экспертизы, с Карповым Ю.Е. была достигнута устная договоренность о том, что оплата экспертизы будет произведена ими путем передачи денежных средств Карпову Ю.Е. для оплаты. В расписках, составленных Карповым Ю.Е. (...), указано, что денежные средства в размере (...) руб. переданы Змитрович Н.Н. и Петровой Н.В. с целью оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу (...), в этот же день Карпов Ю.Е. исполнил обязательства и произвел оплату экспертизы. Карпов Ю.Е. по просьбе заявителей оплатил экспертизу в городе (...), поскольку у них не имеется возможности выехать из поселка (...). Ссылаются, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что при проведении экспертизы ими было заявлено о проведении экспертом осмотра именно их квартир, что и было сделано.

Администрацией Хелюльского городского поселения представлен отзыв на жалобу, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворены исковые требования Петровой Н.В., Змитрович Н.Н., Карпова Ю.Е. к администрации Хелюльского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Суд обязал администрацию Хелюльского городского поселения предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в черте поселка (...) Петровой Н.В. и Змитрович Н.Н. Исковые требования Карпова Ю.Е. оставлены судом без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу (...). Определением суда от (...) производство по делу по иску Петровой Н.В., Змитрович Н.Н., Карпова Ю.Е. в части требований к администрации Хелюльского городского поселения о признании акта администрации Хелюльского городского поселения от (...) незаконным в части признания жилых помещений пригодными для проживания прекращено в связи с отказом истцов от иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от (...) по ходатайству истца Карпова Ю.Е. была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО (...) расходы по проведению экспертизы возложены на Карпова Ю.Е. Экспертиза проведена, представлено заключение эксперта (...) от (...).

(...) Карповым Ю.Е. в суд было подано заявление об оплате проведенной экспертизы с приложением чека-ордера от (...) на сумму (...) руб., плательщиком указан Карпов Ю.Е.

Змитрович Н.Н. и Петрова Н.В. обратились с заявлением о взыскании в их пользу расходов за проведение экспертизы, представили расписки от (...) о передаче Карпову Ю.Е. по (...) руб. в целях оплаты за экспертизу.

Отказывая истцам в возмещении расходов суд исходил из того, что оплата за экспертизу была произведена Карповым Ю.Е., представленные заявителями расписки не могут являться подтверждением оплаты экспертизы от их имени, ранее данные расписки не предъявлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Исковые требования были заявлены тремя истцами Петровой Н.В., Змитрович Н.Н., Карповым Ю.Е.; экспертное заключение принято в качестве доказательства; с учетом экспертного исследования было проведено новое обследование жилого дома, по результатам которого спорное жилое помещение признано непригодным для проживания; истцы отказались от части требований о признании акта администрации Хелюльского городского поселения от (...) незаконным вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком; в ходе судебного разбирательства ответчиком заявленные в остальной части требования, в т.ч. по оплате за экспертизу, признавались. Вышеперечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Оплата за экспертизу была произведена Карповым Ю.Е. Вместе с тем, представленные расписки подтверждают, что денежные средства в размере (...) руб. Карпову Ю.Е. передали заявители по (...) руб. каждая. Данные расписки не опровергнуты. То обстоятельство, что ранее расписки не были представлены суду заявителями, не влечет их недействительность.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч.1 ст. 330, ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, полагает заявленные истцами требования о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за экспертизу отменить.

Требования Змитрович Н.Н. и Петровой Н.В. о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Хелюльское городское поселение» расходы за экспертизу в пользу: - Змитрович Н.Н. (...) руб., - в пользу Петровой Н.В. (...) руб.

Председательствующий

Судьи