ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе

председательствующего Роговой И.В.,

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шлёнского В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Кучица В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шлёнскому В.В. о взыскании страховой выплаты в возмещение утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кучиц В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) на автодороге (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил значительные телесные повреждения и был госпитализирован. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), Шлёнский В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В лечебном учреждении истцу был установлен диагноз: (...). Проведенным судебно-медицинским исследованием установлено, что телесные повреждения, полученные истцом, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба взыскано (...) руб. (...) коп. В связи с полученными повреждениями истец испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, по причине полученных травм истец временно был нетрудоспособен и отстранен от работы по состоянию здоровья без сохранения заработной платы, что повлекло утрату заработка. (...) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в возмещение утраченного заработка за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., с ответчика Шлёнского В.В. компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя - (...) руб.

В последующем истец изменил заявленные требования в части возмещения утраченного заработка с учетом его работы на неполную рабочую неделю и предоставления нерабочих дней за период с (...) по (...) и с (...) по (...), просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в возмещение утраченного заработка в сумме (...) руб. (...) коп.

К участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Петрозаводска.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. и судебные расходы (...) руб. С ответчика Шлёнского В.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда (...) руб. и судебные расходы (...) руб. Кроме того, с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина, с ООО «Росгосстрах» в сумме (...) руб. (...) коп., с Шлёнского В.В. - (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик Шлёнский В.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено без участия прокурора, который дает заключение по данной категории дел. Кроме того, дело рассмотрено без его участия, поданное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением амбулаторного лечения, оставлено без внимания, что лишило его возможности представить свои доказательства и возражения. В представленных им письменных возражениях ссылался на наличие грубой неосторожности в действиях истца, однако данные доводы не были исследованы и оценены судом, вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы не поставлен. Между тем, как следует из материалов дела и материалов ГИБДД, Кучиц В.И., видя, что он выезжает на главную дорогу с небольшим подъемом и является помехой для движения другого транспортного средства, снизил скорость только в последний момент, непосредственно перед столкновением, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Более того, Кучиц В.И. двигался на мотоцикле с превышением установленной скорости. Вышеуказанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим обстоятельствам причинения вреда, степени его вины и материальному положению. Указывает, что единственным источником дохода является его пенсия, имеет заболевания, (...) ему будет проводиться ряд операций, до (...) г. ежемесячно выплачивает кредит в размере (...) руб. Также суд не учел, что сразу после происшествия он оказал помощь потерпевшему, вызвал машину скорой помощь и полицию, принес свои извинения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с постановленным решением согласен, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шлёнский В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до (...) руб., не имеет материальной возможности возместить вред в полном объеме, так как не работает.

Истец и его представитель Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласны, пояснили, что Шлёнский В.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, истец продолжает проходить лечение до настоящего времени и лишен возможности работать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В заключении прокурор Соболева Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не влекущими изменение либо отмену судебного решения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в т.ч. транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1100 ГК Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) около (...) час. (...) мин. на (...) км. трассы (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шлёнский В.В., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу мотоциклу (...) государственный регистрационный знак (...), двигающемуся по главной дороге, под управлением Кучица В.И., и совершил с ним столкновение.

Определением от (...) по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, Шлёнский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. (...) ст. (...) КоАП РФ.

В результате аварии Кучиц В.И. были причинены телесные повреждения. С места аварии он был доставлен в (...) ЦРБ с предварительным диагнозом: (...), где проходил стационарное и амбулаторное лечение до (...).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (...) ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (...) от (...), у истца установлены телесные повреждения в виде (...), что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В процессе лечения истцу произведены оперативные вмешательства - (...). Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден представленными медицинскими документами.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Шлёнского В.В. обязанности по возмещению морального вреда на основании положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение вреда здоровью истца действиями ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в т.ч. тяжесть полученных потерпевшим травм, характер и длительность лечения. Также судом учтено поведение ответчика непосредственно после аварии, его состояние здоровья и материальное положение. Взысканный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, довод жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным. Кроме того, он направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержит в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия находит принятое судом первой инстанции решение по существу законным и обоснованным.

Процессуальных оснований для его отмены также не имеется.

Частью 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе, по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Довод ответчика Шлёнского В.В. о том, что судом не исследован вопрос о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, не влияет на постановленное судебное решение, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Шлёнский В.В. был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, (...) им были представлены письменные возражения на иск, в которых он изложил свою позицию и указал на невозможность личной явки в суд по состоянию здоровья, в связи с чем, просил по возможности отложить судебное заседание либо рассмотреть дело без его участия, снизив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом. Возражения ответчика были учтены судом при рассмотрении и разрешении дела. Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика Шлёнского В.В. при вынесении оспариваемого решения судом допущено не было.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шлёнского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи