ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МВД по Республике Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 г. по заявлению МВД по Республике Карелия о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.05.2012 удовлетворены исковые требования Луцека Д.В. к МВД по Республике Карелия о признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на службе в полиции, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Суд признал решение внеочередной аттестационной комиссии МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в рекомендации Луцека Д.В. для прохождения службы в полиции незаконным, восстановил истца на службе в полиции на должности (...) взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...).

ХХ.ХХ.ХХ на основании ст. 211 ГПК РФ судом выдан исполнительный лист о восстановлении Луцека Д.В. на службе в полиции на должности (...)

МВД по Республике Карелия обратилось в суд в порядке ст. 433 ГПК РФ с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указывая на то, что его исполнение в силу положений ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, вызывает определенные сложности. Новизна законодательства, регулирующего правоотношения в сфере деятельности органов внутренних дел, отсутствие практики применения нового законодательства затрудняют однозначное исполнение требования исполнительного документа, что ведет к неясности порядка его исполнения. В заявлении также указано, что в (...) существует (...) отделение, а (...) отделение отсутствует, т.е. исполнительный лист выдан на несуществующее структурное подразделение (...).

Определением суда от 08.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласен ответчик МВД по Республике Карелия, просит определение отменить. В частной жалобе указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении заявления ответчика судом положены выводы об изменении установленных судом правоотношений сторон, что не соответствует действительности. Решение суда возвращает истца в состояние пребывания в распоряжении МВД по Республике Карелия, т.е. исполнению обязанностей по ранее занимаемой должности. Пребывание в распоряжении ОВД не влечет умаления прав истца и не направлено на изменение установленных судом правоотношений сторон. В ситуации с Луцеком Д.В. законодатель предусмотрел специальные нормы, которые и подлежат применению (ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Черепанов Д.В. доводы частной жалобы поддержал.

Истец Луцек Д.В., его представитель Марциновский Р.И. с доводами частной жалобы не согласились.

Прокурор Соболева Ю.В. полагала обжалуемое определение суда законным и обоснованным, указала, что оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение, учитывая п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Заявляя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, МВД по Республике Карелия указало, что решение суда исполнено, однако его исполнение вызывает определенные сложности.

Суд первой инстанции, отказывая МВД по Республике Карелия в разъяснении исполнительного документа, правомерно указал, что исполнительный лист ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, о разъяснении положений которого просит должник, содержит формулировку в точном соответствии с решением суда в данной части. В решении суда содержится мотивировка принятого решения о восстановлении Луцека Д.В. именно в конкретной должности со ссылкой на нормы Положения о службе в органах внутренних дел, указания на восстановление его на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал заявителю МВД по Республике Карелия в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения суда, поскольку он не требует разъяснения, в нем четко указано, какие действия запрещено совершать ответчику.

Таким образом, частная жалоба по существу сводится к переоценке выводов суда первой инстанции при принятии им решения по делу, направлена на изменение решения.

Довод жалобы о том, что исполнительный лист выдан на несуществующее структурное подразделение ((...) отделение вместо (...) отделения) не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции было указано о допущенной описке.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи