ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Э.А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 г. по иску Иванова Э.А. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец содержался в камере № ХХ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, которая не соответствовала по своей площади количеству содержащихся в ней граждан, стол для приема пищи не был рассчитан на то количество людей, которые содержались в камере, из-за чего истец вынужден был ждать своей очереди для приема пищи, в камере установлены железные изогнутые кровати, из-за которых у истца стала болеть (...), в камере летали мухи, отсутствовали бытовые удобства. В связи с ненадлежащими условиями содержания истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что площадь камеры (...) кв. м, при этом 2/3 занимают стол, кровати, кабина санузла. Истец полагает, что законодателем предусмотрена площадь на одного осужденного не менее 2 кв. м свободного пространства, что не было учтено судом при вынесении решения. Судом не установлена площадь посадочного места за столом, предусмотренные 20 см – это, по мнению истца, нечеловеческие условия. Информация администрации о проводимой ежедневной дезинфекции ничем не подтверждена. Судом не дана оценка решению прокурора по надзору, установившего, что кровати в камере неустановленного образца, изогнутые, подлежат замене. Картой передвижения по СИЗО-2 подтверждается, что после содержания в вышеуказанных условиях истцу был поставлен диагноз (...).

В суде апелляционной инстанции истец не присутствовал, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, отбывает наказание в исправительном учреждении. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных в суд для рассмотрения гражданских дел, а характер спора не требует личного участия заявителя в разбирательстве, апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Иванова Э.А.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, ответчик извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова Э.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания в камере № ХХ следственного изолятора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и учитывает, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (гл. 59).

По смыслу норм ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда здоровью возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Основанием к возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, является наступление вреда здоровью, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является наличие нарушения личных неимущественных, нематериальных благ, к каковым относится и причинение вреда здоровью, а также вины лица в нарушение таких благ.

Истец заявлял о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он содержался в ненадлежащих условиях: в камере, которая не соответствовала по своей площади количеству содержащихся в ней граждан, стол для приема пищи не рассчитан на то количество людей, которые содержались в камере, из-за чего истец вынужден был ждать своей очереди для приема пищи, в камере установлены железные изогнутые кровати, из-за которых у истца стала болеть (...), в камере летали мухи, отсутствовали бытовые удобства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, по делу не добыто.

Согласно ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее 2 кв. м.

Судом установлено, что Иванов Э.А. отбывает наказание по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ в виде (...), содержится в (...).

Из материалов дела видно, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в связи с (...) истец содержался в камере № ХХ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, имеющей в соответствии с техническим паспортом режимного корпуса площадь (...) кв. м, что по установленным нормам позволяет содержание в ней (...) человек. При этом согласно имеющимся в деле документам в камере № ХХ режимного корпуса с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ содержалось (...) человек, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – (...) человек.

Таким образом, при жилой площади камеры (...) кв. м норма жилой площади на каждого осужденного соответствовала норме, установленной ст. 99 УИК РФ (не менее 2 кв. м на каждого осужденного). Довод жалобы о том, что норма жилой площади в камере на одного осужденного должна составлять не менее 2 кв. м за вычетом имеющейся в камере мебели, не основана на законе.

Исходя из расчетов, указанных в приказе Минюста РФ от 27.07.2006 № 407, на одного человека должно приходиться не менее 20 см поверхности стола.

Судом установлено, что в камере ХХ установлен стол размером (...) см, две скамейки по обе стороны длиной (...) см, из чего следует, что при содержании в камере (...) человек на одного человека приходится около (...) см, в связи с чем (...) человек, содержащихся в камере ХХ, могли все разместиться на скамейках за столом. Доводы истца в указанной части обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как следует из представленных ответчиком документов, в камерах следственного изолятора, в том числе и в камере ХХ, регулярно проводились технические осмотры с целью контроля их состояния, а также дезинфекция, дезинсекция и дератизация. При этом жалоб на санитарно-гигиеническое состояние помещения Иванов Э.А. не предъявлял.Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом каких-либо нарушений в техническом состоянии камеры ХХ, а равно каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологических норм на момент нахождения Иванова Э.А. в следственном изоляторе установлено не было.

Довод жалобы о том, что суд не учел предписание прокурора о замене кроватей в камере ХХ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку представление (...) прокурора (...) об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от ХХ.ХХ.ХХ ХХ, на которое ссылается истец, предписания о замене кроватей в камере ХХ не содержит.

Не влияет на правильность вынесенного решения выявление у Иванова Э.А. ХХ.ХХ.ХХ заболевания (...), поскольку не подтверждает довод жалобы о том, что указанное заболевание явилось следствием того, что истец спал на изогнутой кровати в камере в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В выписке из медицинской амбулаторной карты Иванова Э.А. указано, что ХХ.ХХ.ХХ истец был осмотрен врачом (...), ему поставлен диагноз (...). Согласно рекомендациям врача он прошел курс лечения. Таким образом, довод жалобы о том, что из камеры ХХ он выехал с диагнозом (...), что, по мнению истца, явилось следствием изогнутых кроватей в камере, не состоятелен, т.к. указанный диагноз установлен истцу до помещения в камеру ХХ. Кроме того, судом установлено, что доказательств наличия причинно-следственной связи между установленным истцу диагнозом и условиями содержания в камере истцом не представлено. Никаких доказательств, указывающих на обращение Иванова Э.А. за медицинской помощью вследствие ненадлежащих условий содержания, возникновение для него каких-либо неблагоприятных последствий, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Выводы суда основаны на требованиях ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, УИК РФ, Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи