ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хотиенко С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2012г. по иску Хотиенко С.В. к Общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» об оспаривании решений, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотиенко С.В. обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что решением правления ОО «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» (далее - КЛВТ, клуб) от ХХ.ХХ.ХХ. он исключен из членов клуба за неисполнение решения правления КЛВТ о перестановке строящегося судна и решения об удалении судна с территории клуба. Считает решения правления КЛВТ от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ незаконными, указывая, что он занимается постройкой судна на законных основаниях, за свой счет подготовил площадку для его размещения, исправно платил взносы, участвовал в восстановлении волнолома; планы по строительству судна были нарушены, так как правление ранее неоднократно исключало его из членов клуба, в связи с чем он не мог заниматься строительством судна, в членах клуба восстанавливался в судебном порядке. Полагает, что объективных причин для перестановки судна на новое место не имеется. В связи с указанными обстоятельствами просит отменить решение правления от ХХ.ХХ.ХХ об исключении его из членов клуба; обязать правление восстановить его в члены клуба; отменить решение правления об удалении судна истца с территории клуба от ХХ.ХХ.ХХ; отменить решение правления о перестановке судна истца на новое место от ХХ.ХХ.ХХ; обязать правление выдать истцу согласно ст. ХХ устава клуба письменное согласование на продолжение строительства на ранее выделенном месте на ХХ года; взыскать с ответчика судебные издержки в размере (...) руб.; взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере (...) руб.; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен Хотиенко С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела и сделал неправильные выводы относительно данных обстоятельств. Полагает, поскольку уставом не регламентированы положения о том, что могут делать члены клуба, а что не могут, следовательно при решении вопроса об исключении из ОО «КЛВТ» нормы устава он нарушить не мог. Считает ошибочный вывод суда о том, что его строящееся судно по параметрам нельзя отнести к маломерным судам, поскольку в решении суда от ХХ.ХХ.ХХ, которое имеет преюдициальное значение, указано, что он строит маломерное судно, все детали находятся на территории клуба на законных основаниях. Указывает, что его строящееся судно не превышает критерии, установленные приказом от 29.06.05 № 500 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Такими критериями являются вместимость менее 80 т., мощность двигателя менее 55 кв.т., вместимость пассажиров не более 12 человек. Также не согласен с выводом суда о том, что он исключен из клуба за повторное неисполнение решения правления о перестановке судна. Поскольку в решении правления от ХХ.ХХ.ХХ указано, что ему предложено удалить судно с территории клуба, однако в соответствии со ст.ст. ХХ и ХХ устава клуба удалению с территории клуба подлежит имущество исключенных членов клуба, каковым он к тому моменту не являлся. Кроме того, указывает, что судом был проигнорирован тот факт, что согласно ст.ст. ХХ, ХХ, ХХ, ХХ устава клуба правление должно было организовать общественные работы и подготовить новое место и за счет средств клуба переместить судно, что сделано не было. Ссылаясь на ст. 6 ФЗ «Об общественных организациях», считает, что он был ущемлен в своих правах относительно других членов клуба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хотиенко С.В. и его представитель Шаркевич И.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика Кузнецов Э.Е., адвокат Черкасов А.В. полагали решение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовой статус общественных объединений (в т.ч. общественных организаций) регламентирован в числе прочего Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

В силу положений ст.8 данного Закона общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание, постоянно действующим руководящим органом общественной организации - выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. Основным учредительным документом организации является устав.

Из материалов дела усматривается, что «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» является общественной организацией, которая зарегистрирована в ЕГРЮЛ ХХ.ХХ.ХХ, действует на основании устава, утвержденного решением общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ (с изменениями, внесенными решением конференции от ХХ.ХХ.ХХ).

В части 6 ст. 19 названного Закона указано, что условия и порядок приобретения, утраты членства, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

Устав общества, исходя из п.3, п.4 статьи 20 Закона, должен предусматривать условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения; компетенцию руководящих органов такого объединения.

В соответствии с п. ХХ Общих положений устава Общественная организация «КЛВТ» является добровольным самоуправляемым, основанном на членстве общественным объединением, созданным по инициативе граждан на основе общности интересов, объединяющим любителей активного отдыха на воде, водного туризма, парусного и водомоторного спорта, спортивного рыболовства, охоты, маломерного судостроения.

Судом установлено, что истец Хотиенко С.В. являлся членом ОО «КЛВТ» с ХХ.ХХ.ХХ года. В ХХ году на территорию клуба с целью постройки маломерного судна истцом завезен (...), истец с указанного времени занимается постройкой такого судна. Данный (...) на территории ОО «КЛВТ» находится на законных основаниях, место для его размещения было определено в установленном Уставом порядке, судно занесено в карточку учета. Задолженности по оплате взносов и за выделенные места, где размещаются суда, истец не имеет. Указанные обстоятельства были установлены решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию при новом рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. ХХ устава ОО «КЛВТ» член клуба обязан исполнять решения руководящих органов клуба, в том числе решения Правления.

Из протокола заседания Правления ОО «КЛВТ» от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что на данном заседании было подтверждено решение Правления от ХХ.ХХ.ХХ. об отказе в продлении срока согласования строительства судна на базе (...), принято решение об удалении (...) с территории клуба, срок исполнения - ХХ.ХХ.ХХ.

В силу п.п.ХХ, ХХ, ХХ устава клуба член клуба может быть исключен из клуба за неисполнение решений Правления клуба. Во всех случаях решение принимается после второго выявленного нарушения. За первое нарушение виновный приглашается на заседание Правления для дачи объяснений. Правление клуба принимает решение об исключении из числа членов клуба простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Правления.

Решением Правления ОО «КЛВТ» от ХХ.ХХ.ХХ г. истец был исключен из членов клуба за неисполнение решения Правления ОО «КЛВТ» от ХХ.ХХ.ХХ г., которым ему предписано переставить судно ((...)) на новое место в срок до ХХ.ХХ.ХХ., впоследствии срок продлевался до ХХ.ХХ.ХХ. (решением Правления ОО «КЛВТ» от ХХ.ХХ.ХХ.). Кроме того, ранее решением правления клуба от ХХ.ХХ.ХХ. истцу также предписывалось переставить свое судно на иное место в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Из п.ХХ устава следует, что член клуба обязан размещать свое судно и подсобные установки в соответствии со схемами расстановки, утвержденными Правлением клуба.

В силу п. ХХ устава к компетенции Правления относится, в том числе, исключение из членов клуба, разработка схем расстановки судов, выдача письменного согласования на строительство маломерного судна сроком до ХХ лет с возможностью продления срока строительства, решение об аннулировании согласования на строительство и удаление нестроящегося судна после предварительного осмотра и решения комиссии, созданной из членов клуба; разрешение на строительство выдается только членам клуба. Заседание Правления правомочно и принимаемые решения признаются действительными в случае присутствия на них более половины членов Правления, решение принимается простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Правления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Правления клуба соответствует требованиям Устава. Истец был исключен из членов клуба за повторное неисполнение решения руководящего органа о перестановке судна, а в дальнейшем о его удалении с территории клуба. При этом, требование Правления о перестановке судна было обусловлено объективными причинами.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о наличии в решении противоречивых выводов относительно признаков (маломерное или не маломерное) спорного судна не имеет правового значения для настоящего спора и не может являться основанием для отмены решения. Ссылка в решении на судебный акт от ХХ.ХХ.ХХ., которым было установлено, что истец занимается строительством маломерного судна из корпуса (...), не свидетельствует о противоречии выводов суда о невозможности отнести его по параметрам к маломерным судам, поскольку суду не представлено доказательств того, что строящийся объект в настоящее время является судном и отвечает признакам, по которым его можно отнести к маломерным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд правомерно признал, что отсутствие у истца задолженности по платежам в клубе, а также оборудование им за счет собственных средств и своими силами места под стоянку (...), не являются основанием для признания незаконными оспариваемых решений правления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о неправильном судебном решении, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хотиенко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи