ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда от 15 мая 2012 г. по иску Самохвалова И.П. к Фомину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и пени за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ г. сторонами заключены договоры подряда по изготовлению двух срубов домов из сухостойной древесины площадью ХХ кв.м стоимостью ХХ евро в срок до ХХ.ХХ.ХХ и площадью ХХ кв.м стоимостью ХХ евро в срок до ХХ.ХХ.ХХ соответственно. Истцом исполнены обязательства по оплате срубов в сумме ХХ руб. (эквивалентной ХХ евро) и ХХ руб. (эквивалентной ХХ евро). Однако ответчиком срубы истцу не переданы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение ХХ руб., пени ХХ руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец изменил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика аванс по договорам подряда от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ в сумме ХХ руб., пени ХХ руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Изменение основания иска истец мотивировал тем, что экспертными заключениями подтверждено несоответствие качества материалов и сборки установленным требованиям, в связи с чем срубы не могут быть использованы истцом как непригодные для эксплуатации.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам. Результат работ истцом фактически принят. Каких-либо претензий к качеству и полноте выполненных работ истец не имел до тех пор, пока прокурором к нему не было предъявлено требование об освобождении земельных участков, на которых осуществлялся монтаж спорных срубов. В течение длительного периода времени истцом не принимались меры по сохранности срубов, что существенно ухудшило их состояние.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что согласно проведенной по делу экспертизе ООО «(...)» существенные недостатки срубов возникли до окончания их строительства, монтаж проведен с грубыми нарушениями. Истец не имел возможности предотвратить гниение срубов, поскольку оно происходило по причине нарушения сборки. Изготовление срубов из сухостойной древесины, не соответствующей сортности и размерам, является неустранимым недостатком. Ответчик не имел лицензии на право осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений. Доказательств приемки результатов работ по договорам подряда ответчиком не представлено. Фактически срубы истцу не сданы. Показания свидетелей о передаче срубов недостоверны, так как свидетели являются сотрудниками ответчика. Устранение недостатков нецелесообразно в силу высокой стоимости данного вида работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, так как материал, из которого возводились срубы, был согласован сторонами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зеленов А.Л. пояснил, что не настаивает на взыскании ХХ руб. в связи с продажей одного из срубов третьему лицу. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ сторонами были заключены договоры подряда, по условиям которых ответчик обязался изготовить истцу два сруба из сухостойной древесины сосна по проектам истца площадями ХХ кв.м и ХХ кв.м. Первый сруб должен был быть смонтирован в г. г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х, в районе недостроенного (...), а второй - на земельном участке, используемом истцом в районе озера (...). Сроки выполнения работ были определены сторонами до ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно, при этом дома и их составляющие переходили в собственность заказчика по мере произведения денежных расчетов. Составление актов приема - передачи частей срубов, а также результатов работ, договорами не предусматривалось. Проекты срубов составлены ответчиком и согласованы истцом. Стоимость срубов была определена сторонами в размере ХХ и ХХ евро. Во исполнение договора Самохвалов И.П. оплатил Фомину М.Ю. стоимость сруба дома оговоренной сторонами начальной площадью ХХ кв.м путем передачи ответчику двух снегоходов с санями стоимостью ХХ руб. и внесением наличных денежных средств ХХ руб., что эквивалентно ХХ евро. Второй сруб был оплачен истцом наличными денежными средствами в размере ХХ руб., что эквивалентно ХХ евро. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ истец для достройки обозначенных выше срубов по расходному кассовому ордеру оплатил ответчику ХХ руб. на закупку леса, а ХХ.ХХ.ХХ передал утеплитель, рубероид и минвату на общую сумму ХХ руб.

Также из материалов дела усматривается, что при изготовлении срубов истец, проверявший ход работ, к качеству материала претензий не предъявлял. После доставки и частичного возведения сруба в районе (...) по просьбе истца сруб был возвращен на строительную площадку ответчика, сруб в районе озера (...) был возведен субподрядчиками ответчика, результат работ фактически принят истцом без каких-либо претензий. В настоящее время сруб, смонтированный в районе озера (...), продан истцом ООО «(...)».

Данные обстоятельства подтверждаются договорами субподряда, заключенными ответчиком с А Б. и В во исполнение задания Самохвалова И.П., актами сдачи-приемки выполненных работ, составленными субподрядчиками, товаротранспортными накладными и договором на перевозку спорных срубов истцу, заключенным с Привезенцевым М.Г., а также свидетельскими показаниями обозначенных выше лиц и Д .

Учитывая, что основанием предъявления настоящего иска явилась ссылка истца на отказ в принятии результатов выполненных работ по мотивам ненадлежащего качества изготовленных срубов, а его фактические действия (продажа сруба ООО «(...)») свидетельствуют о распоряжении им спорным имуществом, как своим собственным, судебная коллегия относится критически к утверждению истца о том, что результат работ по обоим договорам подряда им принят не был.

Материалами гражданского дела № ХХ подтверждается, что действительным мотивом отказа заказчика от договора подряда явилось предъявление к нему требований прокурором г. г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х об освобождении земельного участка, на котором осуществлялось возведение сруба, от самовольной постройки, в результате чего интерес истца к спорным срубам был утрачен.

Подтверждается это и выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия (кассационное определение от 20.07.2010 по частной жалобе Фомина М.Ю. на определение Костомукшского городского суда о применении обеспечительных мер) о том, что действия истца по предъявлению к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на принадлежность спорных срубов Фомину М.Ю., а не заказчику, расценено судом кассационной инстанции как способ уклонения Самохвалова И.П. от исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные им недостатки результата работ по договорам подряда.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каких-либо письменных претензий в адрес подрядчика относительно качества выполненной работы заказчиком не направлялось, в связи с чем основанием отказа истца от договора может являться лишь наличие существенных и неустранимых недостатков срубов.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что при изготовлении срубов применялась сухостойная древесина сосна - материал, который не регламентируется установленными нормативными требованиями, предъявляемыми к строительным материалам в строительстве домов. Данный дефект оценивается экспертом как критический и делает невозможным использование срубов по назначению. В то же время экспертом отмечено, что вид материала и его размеры были согласованы сторонами в договорах на изготовление срубов. В случае если сухостойная древесина будет отвечать требованиям по обеспечению механической прочности, т.е. не будет иметь опасных пороков, а сруб отвечать требованиям по обеспечению механической безопасности, то применение сухостойной древесины в строительстве домов возможно. В изготовлении и монтаже срубов имеются также значительные дефекты (недостатки), которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. Данные дефекты являются устранимыми. Для определения соразмерности затрат на устранение недостатков требуется разработка проектного решения, а также дополнительное исследование фундаментов здания на озере Подкова и разработка необходимых мероприятий по их укреплению. Определение способа устранения недостатков находится в компетенции проектной организации и собственника объектов. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) определяется на основании проектного решения.

Поскольку сторонами был согласован строительный материал, из которого изготовлены срубы, а имеющиеся в срубах дефекты (трухлявая гниль на отдельных бревнах сруба, нарушения в виде сверхдопустимого отклонения сруба от вертикали, наличие зазоров в угловых соединениях, соединение бревен способом, не регламентируемым строительными нормами, ширина пазов в отдельных бревнах больше норматива) могли быть устранены, судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств нецелесообразности производства работ по устранению обозначенных недостатков в виду их высокой стоимости (от назначения по делу соответствующей экспертизы истец отказался), основания для взыскания с подрядчика предъявленных ко взысканию сумм отсутствуют.

Принимается судом апелляционной инстанции во внимание и то обстоятельство, что согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ (гражданское дело № ХХ по иску прокурора г. Костомукша к Самохвалову И.П. о сносе самовольных построек) сруб, возведенный ответчиком на фундаменте дома в районе озера (...), был демонтирован ООО «(...)» по заданию истца с полной очисткой участка от бытового и строительного мусора, после чего из материалов заказчика было возведено административное здание с эллингом. Однако, несмотря на то, что предмет спора фактически прекратил свое существование в связи со сносом дома, истец продолжал настаивать на иске к Фомину М.Ю. о взыскании денежных сумм в рамках отказа от договора подряда. Более того, сруб, возведенный на месте снесенного сруба на озере (...), был предъявлен экспертам ООО «(...)» и ООО «(...)» как предмет спора по настоящему делу, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами с намерением ввести суд в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению ООО «(...)» существенные недостатки срубов возникли до окончания их строительства, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку содержащаяся в заключении фраза «большинство указанных недостатков возникли до окончания изготовления срубов» не отвечает на вопрос о времени возникновения конкретных дефектов. Согласно же заключению ООО «(...)» определить, когда образовался порок древесины в виде заболонной и трухлявой гнили (составляющей лишь 3% от площади стен) не представляется возможным в связи с четырехлетним перерывом в строительстве. К заключению ООО «(...)» о том, что выявленные дефекты древесины не являются следствием нормального износа объекта, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником названного общества является СамохваловМ.И.

Ссылка автора жалобы на то, что изготовление срубов из сухостойной древесины, не соответствующей сортности и размерам, является неустранимым недостатком, не подтверждена надлежащими доказательствами. Включение в договор подряда условия о производстве срубов из сухостойной древесины лишает заказчика права ссылаться на то, что данный вид строительных материалов не регламентируется действующими ГОСТ в сфере строительной деятельности, тем более, что заключением проведенной по делу экспертизы возможность строительства домов из данного вида древесины не исключается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений не имеет правового значения, поскольку спорные правоотношения не регулируются положениями о строительном подряде.

Утверждение истца об отсутствии доказательств приемки результатов работ по договорам подряда опровергается материалами дела.

Довод о том, что устранение недостатков нецелесообразно в силу высокой стоимости данного вида работ, несостоятелен, поскольку от представления доказательств в подтверждение данного обстоятельства сторона истца уклонилась.

По изложенным мотивам обжалуемое решение по настоящему делу следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда от 15 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.