Судья Коваленко В.В. № 33-2487/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31.08.2012 г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., судей Данилова О.И., Стракатовой З.Е. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спецэнергострой» на заочное решение Петрозаводского городского суда от 05 июня 2012 г. по иску Тигоева В.М. к ООО «Росгосстрах», ООО «Спецэнергострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. на ХХ км. автодороги (...) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель КочинА.В., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак ХХ, с полуприцепом ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащими ООО «Спецэнергострой», при движении допустил наезд на стоящий автомобиль (...), государственный регистрационный знак ХХ с полуприцепом (...), государственный регистрационный знак ХХ, под управлением водителя ШосаР.Н., принадлежащими Тигоеву В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кочина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. Согласно заключению ООО «(...)» №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца составляет без учета износа ХХ руб., с учетом износа - ХХ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере ХХ., с ООО «Спецэнергострой» ущерб в размере ХХ руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ХХ руб. Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Тигоева В.М. в возмещение ущерба ХХ коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя ХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины ХХ., расходы по оформлению доверенности на представителя ХХ руб.; с ООО «Спецэнергострой» в пользу Тигоева В.М. взыскано в возмещение ущерба ХХ., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины ХХ., расходы по оформлению доверенности на представителя ХХ руб. В апелляционной жалобе ООО «Спецэнергострой» просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа узлов и деталей. В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Полагает, что учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица своих представителей не направили. Извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда. Как усматривается из дела, ХХ.ХХ.ХХ г. на ХХ км. автодороги (...) водитель КочинА.В., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак ХХ, с полуприцепом ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащими ООО «Спецэнергострой», при движении допустил наезд на стоящий автомобиль (...), государственный регистрационный знак ХХ с полуприцепом (...), государственный регистрационный знак ХХ, под управлением водителя ШосаР.Н., принадлежащими Тигоеву В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп истца получил механические повреждения. Материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является КочинА.В., который находится в трудовых отношениях с ООО «Спецэнергострой». Гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению ООО «(...)» №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца составляет без учета износа ХХ руб., с учетом износа - ХХ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьями 1068, 1072, 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку под восстановлением нарушенного права приведенные выше нормы подразумевают полное возмещение убытков, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела включает в себя необходимость несения потерпевшим расходов по приобретению оригинальных деталей, не бывших ранее в эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, взыскание с ООО «Спецэнергострой» убытков в сумме ХХ., определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, исчисленного в соответствии со ст.ст. 5, 6, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, является правомерным. Соответственно, невыплаченное страховщиком страховое возмещение составило ХХ., которое правильно взыскано судом с ООО «Росгосстрах». Довод апелляционной жалобы о необходимости учета износа деталей при определении размера ущерба несостоятелен, так как данный подход к возмещению вреда противоречит принципу полного возмещения убытков, закрепленному ст. 1064 ГКРФ. Произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля посредством приобретения подлежащих замене деталей с учетом износа не представляется возможным. При таких обстоятельствах обжалуемое решение по существу является правильным. Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным распределение судом первой инстанции между сторонами расходов по оплате государственной пошлины и оформлению полномочий представителя в равных долях, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ обозначенные расходы подлежали взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, решение суда следует изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ХХ., а с ООО «Спецэнергострой» - ХХ. О нарушении судом принципа разумности при взыскании с каждого из ответчиков расходов по оплате услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит. Надлежащих доказательств фактического исполнения обжалуемого судебного постановления в деле не имеется, в связи с чем вопрос о повороте исполнения решения судом апелляционной инстанции не разрешается. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 г. по настоящему делу в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности представителя. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тигоева В.М. расходы по уплате государственной пошлины и оформлению доверенности представителя в сумме ХХ Взыскать с ООО «Спецэнергострой» в пользу Тигоева В.М. расходы по уплате государственной пошлины и оформлению доверенности представителя в сумме ХХ. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.