ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Савельевой Н.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда от 18 июня 2012 г. по иску Ткаченко Е.В. к администрации Прионежского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что истица является членом Дачного некоммерческого товарищества «(...)» (далее – ДНТ «(...)») и имеет в пользовании земельный участок № ХХ. В порядке ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истица обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность земельного участка с приложением описания местоположения испрашиваемого земельного участка и заключения правления ДНТ «(...)». Однако ответчик в предоставлении в собственность земельного участка отказал со ссылкой на то, что разрешенное использование участка должно быть приведено в соответствие с целями деятельности ДНТ «(...)». Полагая отказ органа местного самоуправления неправомерным, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок № ХХ, расположенный в ДНТ «(...)», кадастровый номер (...).

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за истицей право собственности на земельный участок № ХХ расположенный в ДНТ «(...)» г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х, площадью ХХ кв.м, кадастровый номер (...) взыскал с администрации Прионежского муниципального района в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения о предоставлении в собственность земельных участков в дачном некоммерческом товариществе в обязательном порядке необходимы документы, указанные в п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Перечисленные в указанной норме документы ответчику и суду представлены не были. Судом не выяснены обстоятельства приобретения земельного участка истицей, поскольку она принята в члены товарищества ХХ.ХХ.ХХ, а предыдущим владельцем участка являлась А Между обозначенными лицами фактически состоялась сделка купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем участок № ХХ должен был находиться в собственности истицы, а договор купли-продажи земельного участка - зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагает, что в связи с переименованием Садоводческого товарищества «(...)» в ДНТ «(...)» у последнего возникла обязанность обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земель. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что правовой режим садоводческих и дачных земельных участков является равнозначным. Указывает, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве истца или ответчика по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по ее уплате не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Клюшкина Е.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель истицы Исаев М.В., а также представитель третьего лица на стороне истицы ДНТ «Сургубское» Лысенко С.И. просили оставить решение суда без изменения.

Истица в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ Садоводческому товариществу «(...)» был предоставлен земельный участок площадью ХХ га, в коллективную долевую собственность согласно списку с долей каждого ХХ га, и в постоянное пользование земельный участок, площадью ХХ га (дороги, зеленая зона, пожарный водоем и др.). Список собственников земельных участков, указанных в названном постановлении, отсутствует. Свидетельства о праве собственности на земельные участки гражданам не выдавались.

Поскольку действующее в период возникновения спорных правоотношений законодательство не допускало возможности передачи земельных участков членам садоводческих товариществ в коллективную долевую собственность, фактически Садоводческое товарищество «(...)» владело обозначенным выше земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также из дела усматривается, что решением общего собрания Садоводческого товарищества «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ г. названное товарищество переименовано в ДНТ «(...)» и утверждена новая редакция устава. В связи с переименованием постановлением администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ постановлено считать земельный участок площадью ХХ га, ранее предоставленный Садоводческому товариществу «(...)», в постоянном (бессрочном) пользовании ДНТ «(...)». Согласно кадастровой выписке от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ земельный участок находится в государственной собственности.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Поскольку истица является членом ДНТ «(...)», что подтверждается решением общего собрания членов названного товарищества от ХХ.ХХ.ХХ г., пользуется земельным участком площадью ХХ кв.м, составляющим территорию товарищества, а каких-либо прав третьих лиц на спорный земельный участок не зарегистрировано, суд пришел к правомерному выводу о том, что истица имеет право на получение участка в собственность в порядке приведенной выше нормы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не представила в орган местного самоуправления документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», противоречит материалам дела, в частности, заявлению истицы о предоставлении ей земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ в администрацию Прионежского муниципального района, в качестве приложений к которому обозначены кадастровый паспорт земельного участка, заключение правления ДНТ «(...)» и межевой план, т.е. все документы, поименованные в вышеназванном законе.

Довод жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства приобретения земельного участка истицей, несостоятелен, поскольку судом установлено, что права на спорный земельный участок истицы возникли не из договора купли-продажи, а в связи с ее вступлением в члены ДНТ «(...)».

Ссылка автора жалобы на то, что получение земельного участка в собственность возможно лишь после изменения вида его разрешенного использования, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Согласно кадастровой выписке испрашиваемый участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства. Вопрос же фактической цели использования земельного участка относится к сфере контрольных полномочий соответствующих органов и не влияет на право приобретения участка в собственность в порядке п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Более того, из материалов дела усматривается, что в 2006 году после переименования Садоводческого товарищества «(...)» в ДНТ «(...)» администрация Прионежского муниципального района закрепила земельный участок на постоянном (бессрочном) праве пользования за ДНТ «(...)», при этом, не предъявляя каких-либо требований к изменению разрешенного использования данной территории, осуществляла в массовом порядке безвозмездную передачу земельных участков членам названного товарищества, что свидетельствует о произвольном характере отказа органа местного самоуправления в предоставлении истице испрашиваемого земельного участка.

Довод ответчика о том, что с органа местного самоуправления не подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина, ошибочен, так как ст. 98 ГПК РФ, предусматривающая возмещение ответчиком, не в пользу которого вынесено решение, понесенных истцом судебных расходов, не содержит каких-либо изъятий относительно исполнения данной обязанности органами местного самоуправления.

Вместе с тем судебная коллегия находит неправильным решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной истицей государственной пошлины, исчисленной по ставке, установленной для требований имущественного характера, поскольку заявленный иск в силу безвозмездного характера спорных правоотношений не подлежал оценке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. Излишне же уплаченная истицей государственная пошлина подлежит возврату в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда от 18 июня 2012 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изменить решение Прионежского районного суда от 18 июня 2012 г. по настоящему делу в части распределения судебных расходов.

Взыскать с администрации Прионежского муниципального района в пользу Ткаченко Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ) руб.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.