Судья Мамонов К.Л. № 33-2468/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28.08.2012 г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., судей Савельевой Н.В., Гельфенштейна В.П. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявительницы на решение Петрозаводского городского суда от 25 июня 2012 г. по заявлению Семеновой И.Г. об оспаривании решения Законодательного Собрания Республики Карелия. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявление подано по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на заседании Законодательного Собрания Республики Карелия было нарушено право заявительницы как альтернативного кандидата на выборах члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации – представителя Законодательного Собрания Республики Карелия, выразившееся в нарушении режима тайного голосования, поскольку на ряд депутатов было оказано давление, в результате которого перед тем, как опустить бюллетень голосования в урну, депутаты - члены фракции «(...)» показывали его содержание депутату А Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявительница просила признать незаконным и отменить постановление Законодательного Собрания Республики Карелия от 19 апреля 2012 г. № 159-V ЗС «Об избрании члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации – представителя Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва». Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Семенова И.Г. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследовалась видеозапись заседания Законодательного Собрания Республики Карелия от 19-20 апреля 2012 г., которая содержит информацию по обсуждению вопроса нарушения тайного голосования при проведении процедуры избрания члена Совета Федерации Федерального Собрания, в ходе которого депутаты не опровергали факта демонстрации бюллетеней членами фракции «(...)» и осуществлении А контроля за ходом голосования. Видеозапись содержит официальное заявление члена счетной комиссии Б . о выявленном нарушении. Свидетели С Д Б ., О . подтвердили, что депутаты - члены фракции «(...)» демонстрировали свои заполненные бюллетени члену счетной комиссии А . перед тем, как опустить их в урну. При этом А прямо интересовался, каким образом были заполнены бюллетени. В решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что А отказался покинуть место около урны после того, как ему было предложено это сделать. Суд, несмотря на наличие у него права вызвать в качестве свидетелей участвовавших в голосовании депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия, данным правом не воспользовался, не признал обязательной явку в судебное заседание представителя государственного органа, действия которого оспариваются. Суд не применил ст. 47 Регламента Законодательного Собрания Республики Карелия, согласно которой нарушение режима голосования является основанием для аннулирования результатов голосования. В суде апелляционной инстанции заявительница и ее представители Крылов А.А., Федичев А.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Законодательного Собрания Республики Карелия Балицкая Н.В., Стыцюн А.С., а также представитель заинтересованного лица Федорова В.А. УхановаА.П. просили оставить решение суда без изменения. Федоров В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из дела, ХХ.ХХ.ХХ г. в Законодательном Собрании Республики Карелия состоялось избрание члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представителя Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва. По результатам тайного голосования Законодательным Собранием Республики Карелия вынесено постановление от 19 апреля 2012 г. об избрани Федорова В.А. членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представителем Законодательного Собрания Республики Карелия до окончания срока полномочий Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва. В обоснование своих требований о признании незаконным приведенного выше постановления заявительница ссылается на нарушение режима тайного голосования, выразившееся в осуществлении контроля над депутатами – членами фракции «(...)» в виде понуждения их к раскрытию их волеизъявления по поставленному на голосование вопросу перед помещением бюллетеня голосования в урну. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 05.08.2000 № 113-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» решение законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации об избрании представителя в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается тайным голосованием и оформляется постановлением указанного органа. Статьями 42, 44 Регламента Законодательного Собрания Республики Карелия предусмотрено, что порядок проведения тайного голосования устанавливается счетной комиссией с учетом требований, установленных настоящим Регламентом, и доводится до депутатов председателем счетной комиссии. Заполнение бюллетеней для тайного голосования производится депутатами в кабине для тайного голосования. В силу ст. 47 названного Регламента при выявлении нарушений режима голосования, предусмотренного Регламентом, или обнаружении ошибок (сбоев) в работе электронной системы проводится повторное голосование. При этом результаты предыдущего голосования аннулируются Законодательным Собранием, о чем делается соответствующая запись в протоколе заседания Законодательного Собрания. Институт тайного голосования имеет своей целью обеспечение свободного волеизъявления при принятии того или иного решения. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо запретов в отношении субъектов активного избирательного права, касающихся недопустимости распространения ими сведений о результатах их собственного выбора как до помещения бюллетеня голосования в урну, так и после этого. Следовательно, добровольный отказ одного или нескольких избирателей от реализации данного права не влечет нелегитимность принятого по результатам голосования решения. По настоящему делу доказательств тому, что действия ряда депутатов, раскрывших содержание своего бюллетеня для голосования одному из членов счетной комиссии, явились результатом оказания на них давления, а не их собственным волеизъявлением, не представлено. Каких-либо заявлений о нарушении избирательных прав депутатов – членов фракции «(...)» от них не поступало. Более того, в случае иного волеизъявления троих депутатов – членов фракции «(...)», которые перед помещением бюллетеня голосования в урну показали их депутату А результат голосования не изменил бы соотношения голосов, необходимых для принятия решения об избрании заявительницы членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого заявительницей постановления. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалась видеозапись заседания Законодательного Собрания Республики Карелия от 19-20 апреля 2012 г., содержащая сведения об обсуждении вопроса нарушения тайного голосования при проведении процедуры избрания члена Совета Федерации Федерального Собрания, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в имеющихся в деле стенограммах заседаний Законодательного Собрания Республики Карелия от тех же дат отражена вся информация об обсуждении возможных нарушений при принятии оспариваемого решения, а заявительница не ссылается в обоснование своих требований на то, что представленная в материалы дела стенограмма не соответствует действительности. Довод автора жалобы о том, что суд обязан был вызвать в качестве свидетелей участвовавших в голосовании депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия, несостоятелен, поскольку данные действия суда применительно к обстоятельствам настоящего дела нарушили бы принципы диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявительница о допросе новых свидетелей не просила. Довод о том, что суд не признал обязательной явку в судебное заседание представителя государственного органа, действия которого оспариваются, носит произвольный характер, поскольку в апелляционной жалобе не обозначено, для выяснения каких обстоятельств было необходимо участие в деле представителя Законодательного Собрания Республики Карелия. Более того, согласно ст. 246 ГПК РФ признание обязательной явки представителя государственного органа является правом, а не обязанностью суда. Поскольку фактов нарушения режима голосования в судебном заседании не установлено, оснований для аннулирования результатов голосования в порядке ст. 47 Регламента Законодательного Собрания Республики Карелия, как на этом настаивает автор апелляционной жалобы, не имелось. По изложенным мотивам обжалуемое судебное решение является законным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.