Судья Тарабрина Н.Н. № 33-2470/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З. судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2012 года по иску Байрамова Г.М.о. к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Байрамов Г.М.о. обратился в суд с иском к ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» по тем основаниям, что (..) между сторонами был заключен договор целевого денежного займа № (..) для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: (..) в соответствии с которым истец принимал на себя обязательство по передаче ответчику беспроцентного займа в сумме (..) В тот же день между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым был определен способ погашения займа путем передачи в собственность истца (..) квартиры, расположенной в жилом комплексе по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, кадастровый квартал (..). По данному соглашению сдача в эксплуатацию указанного жилого помещения должна была быть осуществлена в 1 квартале 2008 года. Согласно договору купли-продажи квартира была передана Байрамову Г.М.о. (..), право собственности зарегистрировано (..). В связи с тем, что ответчиком на 619 дней нарушен срок передачи квартиры, истец просил взыскать неустойку в размере (..), а также компенсацию морального вреда в сумме (..). Решением суда иск удовлетворен частично. С ЗАО «ДСК № 3» в пользу Байрамова Г.М.о взыскана неустойка в размере (..), денежная компенсация морального вреда в размере (..) В остальной части в иске отказано. С ЗАО «ДСК № 3» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере (..) С решением суда не согласно закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат № 3», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывает, что пунктом 5 соглашения было предусмотрено два срока: планируемый срок сдачи жилого комплекса в эксплуатацию - 1 квартал 2008 года; а также срок передачи квартиры - в течение двух месяцев с даты утверждения акта о приемке жилого комплекса в эксплуатацию. Фактически жилой комплекс был сдан в эксплуатацию позднее планируемого срока, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком (..), а квартира была передана истцу по акту приема-передачи (..). Ответчик полагает, что двухмесячный срок передачи квартиры истцу согласно п. 5 соглашения начинал течь с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и истек лишь (..). Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил всего 29 дней (с (..) до (..)). Неустойка в таком случае составляет (..). * 9,5% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, на день исполнения обязательства (..)) : 300 *29 * 2 =(..) Следовательно, выводы суда о том, что по условиям договора квартира должна была быть передана истцу в срок до (..) (2 месяца после окончания 1 квартала 2008 года) являются ошибочными. Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку ответственность застройщика в виде неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрена исключительно за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, т. е. за просрочку передачи квартиры, а не за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию. В связи с тем, что суд при удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при определении степени вины ответчика и нравственных страданий истца исходил из периода просрочки передачи квартиры сроком 18 месяцев, хотя в действительности просрочка составила 29 дней, целесообразность взыскания компенсации в размере (..) вызывает обоснованные сомнения. Судом при вынесении решения также не учтено, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Требование истца о взыскании суммы неустойки в размере (..), соизмеримой с суммой самого договора в размере (..) за период фактической просрочки 29 дней, что во много раз выше всех процентных банковских ставок и процента инфляции, не является собственно компенсацией потерь истца, а, по сути, является попыткой обогащения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тураева Т.Э. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда. Представитель истца Буракова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Истец Байрамов Г.М.о в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (..) между сторонами был заключен договор № (..) целевого денежного займа для строительства жилого комплекса по (..), кадастровый квартал (..), в соответствии с которым истец принимал на себя обязательство по передаче ответчику беспроцентного займа в размере (..), а ответчик принимал на себя обязательство по целевому использованию переданных денежных средств. Одновременно между сторонами было подписано соглашение к договору № (..) целевого денежного займа от (..), по условиям которого стороны определили способ погашения займа - путем передачи в собственность истцу (..) квартиры, расположенной в жилом комплексе по (..), кадастровый квартал (..). При этом п. 2 соглашения были определены проектные характеристики квартиры; пунктом 5 соглашения был установлен срок передачи квартиры: планируемый срок сдачи жилого комплекса в эксплуатацию - 1 квартал 2008 года, в течение двух месяцев с даты утверждения акта о приемке жилого комплекса в эксплуатацию ответчик передает истцу ключи от указанной квартиры по акту приема-передачи на заселение. Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, представленный договор и соглашение, и, ссылаясь на положения статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве указанного выше жилого комплекса. В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором и соглашением обязательства, суд, руководствуясь также положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно исчислил указанную неустойку за период с (..) по (..) в размере (..) и, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер до (..) Оснований необходимости уменьшения в большем объеме взысканной суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено. Судебная коллегия учитывает значительный срок нарушения прав истца, составившего 522 дня, своевременность исполнения истцом взятых на себя обязательств по оплате приобретаемого жилого помещения. При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок передачи квартиры истцу, согласно п. 5 соглашения, начинал течь только с момента получения ЗАО «ДСК № 3» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а планируемый срок сдачи жилого комплекса в эксплуатацию - 1 квартал 2008 года был указан в соглашении только как намерение ответчика и не имел практического смысла. Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Указанный в п. 5 соглашения планируемый срок сдачи жилого комплекса – 1 квартал 2008 года буквально означает, что ответчик принял на себя обязательство закончить строительство и сдать его приемочной комиссии до 31 марта 2008 года и в срок до 31 мая 2008 года передать истцу ключи от указанной квартиры для проживания по акту приема-передачи на заселение. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца, также не принимаются во внимание, поскольку суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном их исследовании в судебном заседании. При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывались имеющие значение обстоятельства дела; степень вины ответчика, характер нарушения прав истца и степень причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи