Судья Леккерева И.С. № 33-2401/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17.08.2012 г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., судей Данилова О.И., Слиж Н.Ю. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2012 г. по иску Серовой О.Б. к Шишовой Л.Б., Поповой Т.Б. о разделе жилого дома. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск подан по тем основаниям, что стороны владеют на праве собственности по (...) в праве общей долевой собственности на жилой дом без номера по г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х. Истица просила произвести раздел указанного дома, выделив ей в собственность часть дома общей площадью ХХ кв.м, в собственность Поповой Т.Б. - часть дома площадью ХХ кв.м, в собственность Шишовой Л.Б. - часть дома площадью ХХ кв.м в соответствии с проектом, выполненным ООО «(...)». Также истица просила прекратить право общей долевой собственности Серовой О.Б., Поповой Т.Б., Шишовой Л.Б. на жилой дом по обозначенному выше адресу. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истица просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о невозможности установить, является ли спорная постройка тем жилым домом, в отношении которого ранее была составлена техническая документация, так как общая площадь жилого дома, обозначенная в иске, соответствует техническому паспорту и свидетельствам о праве собственности на доли в спорном имуществе. Исковые требования основаны на предполагаемом плане перепланировки жилого дома, в котором указан точный адрес обследуемого объекта, а техническое описание внутренних помещений полностью повторяет описание, приведенное в техническом паспорте на жилой дом. Произведенные собственниками работы по переустройству жилого дома нельзя считать перепланировкой, поскольку заключения эксперта об оценке произведенных изменений в конструкции жилого дома и о признании данных изменений перепланировкой объекта не имеется. Проект перепланировки жилого дома выполнен специализированной организацией, имеющей соответствующее свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Все предполагаемые в проекте работы отвечают требованиям градостроительного законодательства. В дополнениях к проекту перепланировки жилого дома имеется указание на то, что предполагаемая перепланировка не затрагивает несущих конструкций жилого дома. Отказ стороны от проведения экспертизы не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку означает лишь необходимость решения судом вопроса о разделе жилого дома без учета мнения экспертов. Назначение экспертизы является правом сторон, от реализации которого они отказались. Истцом первоначально в иске предложен вариант раздела жилого дома на три доли с учетом строения «сарай», который фактически является частью жилого дома. В дальнейшем при изменении исковых требований данная ошибка была устранена, а общая площадь жилого дома соответствует заявленным исковым требованиям. Судом не учтено, что раздел жилого дома по предложенному истицей варианту был фактически произведен сторонами в ХХ.ХХ.ХХ. согласно сложившемуся порядку пользования. Работы по переустройству были собственниками выполнены добровольно и за свой счет. У каждого собственника имеется отдельный вход в дом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Пенние А.В. поддержали доводы жалобы. Дополнительно пояснили, что фактически все предлагаемые к разделу части дома оборудованы плитами и печным отоплением. Соответствующие изменения в технический паспорт на дом не внесены. Причину отсутствия печей в проекте перепланировки, согласно которому производится раздел, пояснить не смогли. От назначения по делу судебной экспертизы отказались. Представитель ответчицы Поповой Т.Б. Кугачева О.В. возражала против отмены решения суда по тем основаниям, что в доме имеется лишь одно жилое помещение, произвести раздел которого невозможно. Ответчица Шишова Л.Б. также просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что спорный дом используется сторонами как дачный. Перевести нежилые помещения в жилые невозможно, поскольку потребуются значительные денежные затраты. Ответчица Попова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда. Как следует из дела, сторонам на праве общей долевой собственности (по (...) в праве) принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х. Согласно техническому паспорту на указанное строение, выданному (...), жилой дом ХХ.ХХ.ХХ года постройки, общей площадью ХХ кв.м, в том числе жилой площадью - ХХ кв.м, к дому имеется дощатая пристройка ХХ кв.м. При доме имеются вспомогательные помещения: сарай, баня, теплица. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. При этом п. 4 названного постановления предписывает судам на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ. С учетом того, что спорный жилой дом уже был подвергнут перепланировке, что подтвердила истица в судебном заседании апелляционной инстанции, а предложенный ею вариант раздела предполагал необходимость перевода нежилых помещений в жилые (поскольку в доме имеется лишь одно жилое помещение, которое не может быть разделено на три изолированные части), возможность выдела части дома в соответствии с требованиями истицы применительно к обстоятельства настоящего дела могла быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, - заключением эксперта. Однако от проведения по делу экспертизы истица отказалась как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допустимых доказательств возможности выдела в натуре истребуемой истицей части дома в деле не имеется. Представленный истицей проект перепланировки спорного дома с выделением трех долей в натуре, исполненный ООО «(...)», таковым доказательством не является, поскольку в нем обозначена лишь условная схема варианта раздела, в которой не содержится описания необходимых для переустройства дома работ, не разрешен вопрос о возможности оборудования выделяемых помещений тремя независимыми отопительными приборами (согласно техническому паспорту на жилой дом в нем имеется лишь две печи на кухне и в жилой комнате, соединенные друг с другом единой системой дымоотведения), в проекте отсутствует вывод о допустимости перевода нежилых помещений в жилые и их пригодности для проживания с точки зрения соблюдения температурного режима. При составлении проекта не произведены оценка стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, расчет стоимости работ по переоборудованию дома, что имеет существенное значение для выплаты выделяющимся собственникам компенсации несоразмерности передаваемого имущества долям в праве собственности, а также для определения соизмеримости затрат для целей раздела дома. Содержащаяся в пояснительной записке к корректировке проекта перепланировки фраза «Данное разделение дома на три доли предполагается из соблюдения равноправных интересов сторон и соблюдения целостности строительных конструкций дома» не может быть признано доказательством того, что предлагаемый раздел не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, отвечает санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным и иным требованиям, поскольку она ничем не подтверждена, пояснительная записка носит предположительный характер, соответствующей мотивировки со ссылкой на техническую документацию в ней не приведено. При таких обстоятельствах суд постановил законное решение об отказе в иске. Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы по настоящему делу необязательно, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. Обстоятельства настоящего дела, с учетом пояснений сторон о невозможности использования нежилых помещений дома для проживания в течение всего календарного года, а также отсутствия подтвержденных сведений о наличии изолированных источников отопления требовали обязательного экспертного заключения для выяснения вопроса о допустимости раздела дома по предложенному истицей варианту. Довод жалобы о том, что раздел жилого дома уже фактически уже состоялся в ХХ.ХХ.ХХ г. согласно сложившемуся порядку пользования, необоснован, так как надлежащих доказательств тому, что раздел имущества произведен сторонами в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ, в деле не имеется. Фактическое же использование сторонами различных помещений дома свидетельствует лишь о том, что участники долевой собственности определили порядок пользования общим имуществом. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.