Судья Савина С.А. № 33-2490/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З. судей Гельфенштейна В.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по исковому заявлению Лобия А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лобия А.В. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» (далее ООО «ПК «Выбор») по тем основаниям, что (...) во дворе дома № (...) по ул. (...) в г. (...) упавшими деревьями был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (...), г\н (...). Согласно отчету № (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (...) Стоимость экспертизы составила (...) Кроме того, истцом был оплачен осмотр заднего моста машины для определения его стоимости в размере (...) Дворовая территория дома № (...) по ул. (...) в г. (...) обслуживается управляющей компанией ООО «ПК «Выбор», которая не обеспечила своевременный снос аварийных деревьев. Истец просил взыскать с ООО «ПК «Выбор» в возмещение материального ущерба (...) расходы по оплате услуг представителя в размере (...), судебные расходы по уплате госпошлины. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда его имуществу и с учетом данного обстоятельства распределить ответственность по возмещению причиненного вреда. Считает, что со стороны органа местного самоуправления не осуществлен контроль над действиями управляющей компании по сносу зеленых насаждений, расположенных на земельном участке придомовой территории, где был причинен ущерб имуществу истца. Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «ПК «Выбор» в пользу Лобия А.В. взысканы в счет возмещения ущерба (...), расходы по оценке ущерба в размере (...), осмотру автомашины в размере (...), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...), расходы по уплате госпошлины в размере (...), а всего (...) В удовлетворении остальной части иска отказано. С решением суда не согласно ООО «ПК «Выбор», в апелляционной жалобе просит его отменить в части, признать администрацию Петрозаводского городского округа единственным надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что на основании протокола общего собрания собственников и заключенных с собственниками договоров управления домом ООО «ПК Выбор» является управляющей компанией многоквартирного дома № (...) по ул. (...), в г. (...). Договором управления указанным многоквартирным домом определён Перечень состава работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, который включает в себя тот объем работ и услуг, который собственники помещений в указанном доме поручили выполнять управляющей организации. Собственники по указанному договору оплачивают управляющей организации услуги по договору по цене, рассчитанной исходя из объема работ, указанных в Перечне, которым снос аварийных деревьев не предусмотрен. Администрацией Петрозаводского городского округа в соответствии с актом № (...) от (...) произведено обследование зеленых насаждений, расположенных на территории рядом с домом № (...) по ул. (...), в результате которого выявлено 12 аварийных деревьев. В свою очередь ООО «ПК «Выбор» уведомило собственников помещений в доме о необходимости принятия на общем собрании решения о сносе аварийных деревьев за счет дополнительных средств, однако данное решение собственниками принято не было. В соответствии со ст.ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктом 41 Правил содержания общего имущества лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются собственники помещений в таком доме. Таким образом, ответственность за выполнение требований правил содержания и ремонта жилого дома в силу закона возникает у собственников этого дома. Собственники вправе самостоятельно выполнять требования указанных правил, либо поручить их выполнение другому лицу. Поручение о выполнении определенного объема обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники такого дома передают управляющей организации на основании договора управления. Соответственно, возложение ответственности на управляющую организацию за рамки ее обязательств по договору управления противоречит указанным выше нормативным положениям. Частями 4, 5 ст. 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» определено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № (...) по ул. (...), в том числе придомовая территория с аварийными деревьями, сформирован и передан в общую долевую собственность собственников помещений указанного многоквартирного дома, соответчик по делу администрация Петрозаводского городского округа не представила. Таким образом, ответственность за вред причиненный имуществу истца не может быть возложена ни на собственников жилых помещений многоквартирного дома, ни на управляющую компанию по управлению многоквартирного дома. ООО «ПК Выбор» считает, что именно администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, требования истца, предъявленные к управляющей организации, необоснованны. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПК «Выбор» Добринец А.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Истец Лобия А.В., представитель ответчика - администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) во дворе дома № (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске упавшими деревьями был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (...), г.н (...). В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с договором управления многоквартирным домом № (...) по ул. (...) в г. (...), заключенным собственниками помещений, находящихся в данном жилом доме, с управляющей компанией - ООО «ПК «Выбор», состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 г. № 491 (п. 8 договора). Согласно Приложению № 3 к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома входят иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства дома, расположенные на указанном земельном участке. Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (ст. 36 ЖК РФ). Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскания с управляющей организации ООО «ПК «Выбор» суммы ущерба. Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № (...) по ул. (...) в г.(...), не сформирован и не передан в общую долевую собственность собственников жилых помещений в указанном многоквартирным доме, является несостоятельным. Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Границы земельного участка, в состав которого входит и придомовая территория вышеуказанного жилого дома, определены. Данные обстоятельства подтверждены кадастровым паспортом земельного участка (...), проектом границ земельного участка, утвержденного постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска № (...) от (...). Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что перечнем работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № (...) по ул. (...) в г. (...) не были предусмотрены работы по сносу аварийных деревьев. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В соответствии с п. 3.8.3 Правил N 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними. Решением 41 сессии 26 созыва Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 принято решение N 26/41-813 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округа" (далее - Правила благоустройства). Согласно статье 30 вышеуказанных Правил благоустройства, ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на эти лица в соответствии с действующим законодательством. Статьей 32 Правил благоустройства определено, что охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на территориях домовладений, возлагается на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами либо на специализированные организации, привлекаемые по договору. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что именно управляющая организация ООО «ПК «Выбор» является надлежащим ответчиком по делу. Управляющая организация не исполнила надлежащим образом условия договора управления многоквартирным домом, в части содержания зеленых насаждений и принятия необходимых мер для предотвращения их падения и причинения вреда третьим лицам. Судебная коллегия также отмечает тот факт, что администрацией Петрозаводского городского округа в адрес директора ООО «ПК «Выбор» (...) направлялось сообщение с предложением принять меры по выявлению и сносу аварийных деревьев, расположенных на придомовых территориях, в число которых входила придомовая территория дома № (...) по ул. (...) в г. (...) Судебная коллегия полагает, что для принятия решения по сносу аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории, собственникам жилых помещений дома управляющей компанией должна была быть представлена исчерпывающая информация об объеме работ, их стоимости, а также размер увеличения тарифа, в связи с выполнением этих работ. Отсутствие указанной информации лишило их возможности принять решение по данному вопросу. Простое уведомление собственников о необходимости принятия решения о сносе аварийных деревьев не может быть расценено, как исполнение управляющей организацией своей обязанности по обеспечению надлежащего ухода за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи