ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2012 г. по иску Сафиной Г.Н. к Ермакову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х Ермаков В.Н. нанес истице (...). По данному факту (...) дело в отношении Ермакова В.Н. было прекращено в связи с примирением сторон. ХХ.ХХ.ХХ Ермаков В.Н. повредил водопровод, ведущий от магистрали к дому истицы. По указанному поводу истица обращалась с заявлением в Отдел полиции по Питкярантскому району, в возбуждении (...) дела было отказано. ХХ.ХХ.ХХ истица получила из судебного участка Питкяранского района документы по иску Ермакова В.Н. о взыскании с нее ущерба, после чего у истицы ухудшилось здоровье, (...). ХХ.ХХ.ХХ Сафина Г.Н. обращалась в амбулаторию (...), вызывала скорую помощь. Ермаков В.Н. в течение ХХ.ХХ.ХХ годов создает в отношении истицы (...) ситуации, связанные с повреждением ее имущества, (...), унижением ее личности, подрывом ее авторитета в поселке. В связи с указанными действиями ответчика истица обращалась за оказанием медицинской помощи ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находилась на стационарном лечении. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и нравственных страданий в размере (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением истица не согласна. Считает, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства. В ХХ.ХХ.ХХ г. она обращалась в суд с заявлением (...) по факту (...) Ермаковым В.Н., который вину свою признал, извинился перед ней и уверил, что больше такого не повторится. Истица была введена в заблуждение и дала согласие на прекращение производства по (...) делу. Акт СМО № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ подтверждает причинение ей телесных повреждений, физических и нравственных страданий. Из ее заявления и акта обследования (...) (...) следует, что ответчик повредил истице водопровод. Указывает, что ранее она к врачу не обращалась с жалобами на высокое артериальное давление. Только после (...) действий ответчика она вынуждена обращаться за медицинской помощью. Неоднократное обращение к врачу и нахождение на лечении в ЦРБ свидетельствуют о причинении ей моральных и нравственных страданий. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, ее представитель, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика адвокат Брицына Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы. Указала, что по делу (...) истица не могла пояснить, куда ее ударил ответчик. Акт медицинского освидетельствования констатирует ушиб поясничной области, но освидетельствование было проведено через ХХ дней после события, на которое ссылалась Сафина Г.Н. Примирение по (...) делу произошло по инициативе двух сторон, при этом договоренности о денежной компенсации не было. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истицы без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Учитывая положения ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных условий ответственности, при которых возможно возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, лежала на истице.

Суд первой инстанции правильно установил, что Сафина Г.Е. и Ермаков В.Н. являются соседями и проживают в г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х. Между ними сложились конфликтные отношения.

Истица утверждает, что ХХ.ХХ.ХХ в результате (...) ответчик причинил ей телесные повреждения. Согласно выписки из амбулаторной карты от ХХ.ХХ.ХХ истица обращалась в (...), при осмотре травматических повреждений нет. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у Сафиной Г.Н. имелся ушиб мягких тканей поясничной области, не причинивший вред здоровью. По факту причинения телесных повреждений и обвинению Ермакова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ХХ (...), истица обращалась с заявлением (...) к мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от ХХ.ХХ.ХХ (...) дело (...) в отношении Ермакова В.Н. прекращено в связи с примирением сторон.

Представленными суду доказательствами подтверждается наличие у истицы на ХХ.ХХ.ХХ ушиба мягких тканей поясничной области. Доказательств причинения указанных повреждений именно Ермаковым В.Н. не предоставлено. Суд первой инстанции правильно указал, что постановление мирового судьи о прекращении (...) дела (...) не свидетельствует о признании ответчиком своей вины в причинении истице телесных повреждений.

По факту повреждения в ХХ.ХХ.ХХ г. водопровода Сафиной Г.Н. должностным лицом МО МВД России «Сортавальский» была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что Ермаков В.Н перекрыл подачу воды и отключил шланги, ведущие к дому истицы, в связи с тем, что из шлангов под напором вытекала вода, то есть имело место протечка. По данному факту отказано в возбуждении (...) в связи с отсутствием события преступления и правонарушения. Доказательств того, что водопровод истицы был поврежден ответчиком и истице причинен материальный ущерб, стороной истца не представлено. Акт за подписью (...) (...) от ХХ.ХХ.ХХ о том, что водопроводные трубы отрезаны Ермаковым В.Н., обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Обращение Ермакова В.Н. с иском к мировому судье о взыскании с Сафиной Г.Н. убытков, являлось реализацией права на судебную защиту согласно ст.11 ГК и ст.3 ГПК РФ. Злоупотребления правом в целях навредить истице судом первой инстанции со стороны Ермакова В.Н. не установлено.

Из материалов дела следует, что у Сафиной Г.Н. имеются заболевания: с ХХ.ХХ.ХХ года (...), с ХХ.ХХ.ХХ года (...). Согласно выписке из амбулаторной карты истицы ухудшение течения (...) началось с ХХ.ХХ.ХХ. В связи с имеющимися заболеваниями за медицинской помощью истица обращалась ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. проходила лечение в условиях дневного стационара в связи с ухудшением (...) ХХ.ХХ.ХХ Сафина Г.Н. обращалась на скорую помощь с жалобами на (...), диагноз: (...).

Проанализировав указанным правовые нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда мотивирован тем, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей со стороны Ермакова В.Н. телесных повреждений, совершения Ермаковым В.Н. иных действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага и причинивших физические и нравственные страдания, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истицей юридически значимых для дела обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что по делу (...) Ермаков В.Н. признал свою вину в причинении телесных повреждений истицы, противоречит материалам (...) дела. А именно, из письменного ходатайства Ермакова В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, адресованного мировому судье, следует, что вины своей он не признавал и в подтверждение своей невиновности просил вызвать свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи