Судья Кипятков К.А. №33-2538/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В. судей Колбасовой Н.А., Стыцюн С.А. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сурминой Л.В. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по иску Религиозной организации «Петрозаводская и Карельская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Сурминой Л.В., Сурминой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Религиозная организация «Петрозаводская и Карельская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в суд к Сурминой Л.В. и Сурминой Н.В. с иском о выселении по тем основаниям, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение по адресу: (...), было предоставлено (...) для проживания. Поскольку после перевода (...) в октябре 2011 года для служения в (...) он данное жилое помещение истцу не передал, и в настоящее время в указанной квартире проживают ответчики, которые в трудовых отношениях с религиозной организацией не состоят, истец просил выселить их из спорного жилого помещения. Дополнив в ходе судебного процесса первоначально заявленные требования, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 15 июня 2012 года иск удовлетворен. Суд признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...) и выселил их из указанного жилого помещения. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...) с каждого. С таким решением суда не согласна ответчик Сурмина Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, поскольку факт временного характера вселения ответчиков в спорное жилое помещение не установлен, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шеверталов В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Шеверталов В.И. и Кожурин А.В., действующие на основании доверенностей, возражая по доводам апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были уведомлены надлежащим образом. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Изосина А.А., полагавшего решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2). В силу положений ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным (...) между (...) и Петрозаводской епархией Русской Православной Церкви, истец стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...) В (...) жилое помещение было предоставлено для проживания (...)., который занимал спорное жилье до октября 2011 года. На основании Указа Патриарха Московского и всея Руси от (...) (...) направлен для дальнейшего служения в распоряжение епископа (...)), между тем, предоставленное ему для проживания жилое помещение он Религиозной организации «Петрозаводская и Карельская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» не передал. Также по настоящему делу установлено, что по прошению (...) Архиепископом Мануилом в устном порядке было дано разрешение на проживание в спорном жилом помещении до мая 2011 года Сурминой Л.В. и Сурминой Н.В., которые по окончании этого срока квартиру не освободили. Письменные требования собственника жилья от 22 сентября и 20 октября 2011 года об освобождении жилого помещения ответчики в добровольном порядке не исполнили. Согласно представленным (...) данным в спорной квартире в настоящее время никто из граждан на регистрационном учете не состоит. Ответчики зарегистрированы по адресу: (...), Сурмина Л.В. имеет в собственности жилое помещение по адресу: (...). На основании исследованных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к правильным выводам о том, что ответчики правом на проживание в спорном жилом помещении не обладают и их проживание приводит к нарушению законных прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимого имущества. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд при разрешении спора обосновано применил положения ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ и удовлетворил исковые требования. Так как обстоятельств правомерности проживания ответчиков в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не установлено, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурминой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .