ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2012 года по иску Козловой Е.И., Козлова Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» о признании права собственности на долю в имуществе, признании недействительной государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются наследниками после смерти ХХ.ХХ.ХХ К.Ю.И., при жизни которого было начато строительство (...) в (адрес) на перекрестке (адрес) и ул. (адрес). На момент смерти доля К.Ю.И. в объекте недвижимости была оплачена в размере (...) руб., что соответствует (...) кв. м площади (...). На этом основании истцы просили признать за каждым из них право собственности на долю в размере (...), что соответствует (...) кв. м, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Управляющая компания Перспектива» от ХХ.ХХ.ХХ и государственную регистрацию права собственности ООО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» на указанный объект недвижимости.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласны истцы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие действительности установленных судом обстоятельств, противоречие их фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что регистрация права собственности К.Ю.И. (наследодателя) либо ее отсутствие как основание для возникновения права на спорный объект не может иметь значения для рассматриваемого спора. Вывод суда о добросовестности приобретения ответчиком спорного объекта недвижимости не соответствует действительности. Наследодатель К.Ю.И., заключая многочисленные договоры и оплачивая денежные средства в их исполнение, осуществлял строительство (...), расположенного по адресу (адрес). Как установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, истцы являются наследниками по правам и обязанностям по инвестиционным договорам, заключенным К.Ю.И., и вправе требовать признания за ними права долевой собственности в силу п. 3 ст. 7 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Ссылаясь на ст. 12, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», истцы полагают, что наличие и необходимость заключения между ООО «ГарантСтрой» и К.Ю.И. какого-либо договора купли-продажи спорного объекта или доли спорного объекта отсутствует, право на спорный объект возникло у К.Ю.И. на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ООО «ГарантСтрой», на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству (...) в (адрес), согласно которому К.Ю.И. принял на себя обязательство передать ООО «ГарантСтрой» денежные средства, инвестируемые в объект капитального строительства (...) а ООО «ГарантСтрой» обязалось выполнить в установленные договором сроки все необходимые работы по проектированию и строительству объекта. Размер истребуемых долей в праве собственности в виде дроби соответствует фактическим вложениям К.Ю.И. в строительство спорного объекта. Факт приобретения истцами права собственности на спорный объект согласуется с результатами заключения ООО «(...)», а также подтверждается заключенным между ООО «ГарантСтрой» и (...) К.Ю.И. договором от ХХ.ХХ.ХХ. Данный объект со степенью готовности (...) % ООО «ГарантСтрой» не был передан ни К.Ю.И., ни его наследникам в нарушение ст. 735 Гражданского кодекса РФ и после смерти К.Ю.И. должен был оставаться в фактическом владении ООО «ГарантСтрой», как генерального подрядчика. Вопреки доводам ответчика о добросовестности владения (приобретения) спорного объекта незавершенного строительства объект перешел во владение ответчика путем составления не соответствующих действительности, ничтожных документов, совершения мнимых сделок. Право собственности было передано сначала в ООО «Управляющая компания Перспектива», а затем в ООО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» на несуществующий объект – фундамент со степенью готовности (...) %, тогда как фактически готовность объекта была (...)%. ООО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» было осведомлено о незаконности регистрации права собственности Гарюткина В.В. на несуществующие объекты и незаконности передачи этих объектов в ООО «Управляющая компания Перспектива», а затем в ООО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс». Истцы полагают, что вышеизложенные обстоятельства должны повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу, фактически являющемся возражениями на жалобу, ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда, основанного на полном и всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Полагает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, эти доводы признаны несостоятельными. До подписания договора купли-продажи (...) от ХХ.ХХ.ХХ ООО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» внимательно ознакомилось с судебными актами по многочисленным делам, рассмотренным в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, после чего пришло к выводу о том, что ООО «Управляющая компания Перспектива» является законным владельцем отчуждаемого недвижимого имущества, а все претензии третьих лиц на это имущество в судебном порядке признаны необоснованными. Поэтому у ООО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» при совершении сделки не было оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В своих отзывах на иск ООО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» особо подчеркивало, что ООО «Управляющая компания Перспектива» было признано добросовестным приобретателем не только решением арбитражного суда, но и решением суда общей юрисдикции. Это обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как истцы Козловы участвовали в упомянутых делах и подтверждает тот факт, что, выступая в сделке с ООО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» в качестве продавца, ООО «Управляющая компания Перспектива» являлось управомоченным отчуждателем.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Куроптев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» Полковой А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса, законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Гражданского кодекса РФ.

В спорный период действовал Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-Ф3. Статьей 21 указанного закона признаны утратившими силу положения закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» в части норм, противоречащих Федеральному закону «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ между К.Ю.И. (инвестор) и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) был заключен договор, предметом которого являлась совместная реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству (...) ориентировочной общей площадью (...) кв. м на земельном участке, расположенном по тому же адресу.

ХХ.ХХ.ХХ между (...) и К.Ю.И. был заключен договор ХХ аренды земельного участка с кадастровым номером ХХ общей площадью (...) кв. м, расположенного по тому же адресу. Участок выделен на основании постановления ХХ от ХХ.ХХ.ХХ главы местного самоуправления (...) городского округа и предоставлен для размещения (...), выполнения проектных работ и строительства (...). Договор заключен на срок до (...) лет и зарегистрирован в установленном законом порядке ХХ.ХХ.ХХ.

В период с (...) по (...) года К.Ю.И. были заключены договоры с соинвесторами (юридическими и физическими лицами) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству (...) с последующей передачей в собственность соинвесторов площадей после ввода объекта в эксплуатацию.

ХХ.ХХ.ХХ (...) К.Ю.И. умер, факт смерти установлен ХХ.ХХ.ХХ.

Общим собранием соинвесторов (протокол от ХХ.ХХ.ХХ ХХ) было принято решение о продолжении строительства (...), передаче полномочий по строительству фирме «ГарантСтрой» с переоформлением инвестиционных контрактов, передаче полномочий на ведение общих дел соинвесторов (...) Гарюткин В.В. Кроме того, в условия контрактов внесены изменения, определяющие основания землепользования: помимо ссылки на договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ ХХ, в качестве основания для землепользования указан договор субаренды от ХХ.ХХ.ХХ ХХ/суб., заключенный с согласия администрации. Со стороны арендодателя договор от лица К.Ю.И. подписан К.А.В., действующим на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, со стороны арендатора – (...) Гарюткин В.В. Договор заключен на срок менее года, в остальном содержание договора субаренды аналогично договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ.

Целью заключения перечисленных договоров было урегулирование неопределенности в реализации инвестиционного проекта, вызванной смертью инвестора индивидуального предпринимателя К.Ю.И.

ХХ.ХХ.ХХ между (...) К.Ю.И. в лице К.А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной ХХ.ХХ.ХХ доверенности, и (...) Гарюткин В.В. был заключен договор ХХ/суб. субаренды (...). ХХ.ХХ.ХХ администрация (...) городского округа согласовала субаренду земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ между Гарюткин В.В. и ООО «ГарантСтрой» был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству (...) в (адрес) ориентировочной общей площадью (...) кв. м на (...) общей площадью (...) кв. м.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ (...) Гарюткин В.В. подписал дополнения и изменения к инвестиционным контрактам, заключенным между (...) К.Ю.И. и ООО «(...)», Е.Л.В., Ф.П.В. и Г.Т.Г., согласно которым Гарюткин В.В. принял на себя наравне с К.Ю.И. все обязательства по заключенным ранее К.Ю.И. инвестиционным контрактам.

ХХ.ХХ.ХХ администрацией (...) городского округа (...) Гарюткин В.В. было выдано разрешение ХХ на строительство (...) общей площадью (...) кв. м с указанием о выполнении проекта ООО «ГарантСтрой» ((адрес)).

На основании решения Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановлением администрации ХХ от ХХ.ХХ.ХХ п.п. (...), (...), (...), (...) постановления ХХ от ХХ.ХХ.ХХ также признаны недействительными. Согласно определению Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановлением администрации ХХ от ХХ.ХХ.ХХ договор аренды земельного участка ХХ от ХХ.ХХ.ХХ прекращен, о чем ХХ.ХХ.ХХ внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Действие выданного Гарюткин В.В. разрешения от ХХ.ХХ.ХХ ХХ на строительство (...) отменено постановлением от ХХ.ХХ.ХХ ХХ главы администрации на основании решения Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым суд признал незаконными действия администрации по согласованию договора субаренды (...) от ХХ.ХХ.ХХ ХХ/суб. и выдаче Гарюткин В.В. разрешения от ХХ.ХХ.ХХ ХХ на строительство, обязал администрации устранить допущенные нарушения.

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом (адрес) Козловой Е.И. и Козлову Р.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Козлова Е.И., Козлов Р.Ю. являются наследниками имущества К.Ю.И., состоящего из прав и обязанностей по договору ХХ от ХХ.ХХ.ХХ на аренду (...) площадью (...) кв. м, расположенного на перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес) (кадастровый номер (...)), в (...) доле каждый.

ХХ.ХХ.ХХ главой администрации (...) городского округа было издано постановление ХХ «О проведении открытого конкурса по продаже в собственность (...) для строительства (...)». ХХ.ХХ.ХХ конкурс был проведен, его победителем признан (...) Гарюткин В.В. В тот же день с Гарюткин В.В. был заключен договор купли-продажи (...), находящегося в государственной собственности.

Решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Козловой Е.И., Козлову Р.Ю. отказано в иске к администрации (...) городского округа, (...) Гарюткин В.В. о признании недействительными (...). Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ индивидуальному предпринимателю Гарюткин В.В. было выдано разрешение на строительство ХХ сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности Гарюткин В.В. на земельный участок под строительство (...) общей площадью (...) кв. м на (адрес) с кадастровым номером ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности Гарюткин В.В. на незавершенное строительством здание торгового комплекса, расположенное на земельном участке, приобретенном Гарюткин В.В. на торгах ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ общим собранием учредителей ООО «Управляющая компания Перспектива» было принято решение об увеличении уставного капитала общества до размера (...) руб. за счет имущества в виде строящегося (...), расположенного в (адрес), утверждены новые редакции учредительного договора, устава общества, утверждены акты приема-передачи имущества, внесенного в счет увеличения уставного капитала.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Управляющая компания Перспектива» зарегистрировало право собственности на (...) общей площадью (...) кв. м и (...) расположенного по адресу (адрес).

ХХ.ХХ.ХХ Гарюткин В.В. и К. продали К.А.А. свои доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Перспектива».

Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что право собственности на спорный объект предпринимателя Гарюткин В.В. было зарегистрировано в ЕГРП на основании разрешения на строительство ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, договора купли-продажи земельного участка ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, проектно-сметной документации на строительство. Законность проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи (...) уже являлась предметом рассмотрения в рамках дела ХХ. ООО «(...)» было отказано в признании договора недействительным. Судом установлено, что последующее внесение спорного имущества в уставный капитал ООО «Управляющая компания Перспектива» не является безвозмездной сделкой. По мнению суда, ООО «Управляющая компания Перспектива» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества в виде строящегося (...) было принято ХХ.ХХ.ХХ, то есть после внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Гарюткина В.В. на имущество.

Решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении иска Козловой Е.И., Козлова Р.Ю. к администрации (...), ООО «Управляющая компания Перспектива», Гарюткин В.В. о признании права собственности на (...) и иска Ф.Н.В., Е.Л.В., ООО «(...)», Г.Т.Г., Г.А.А., Г.А.Е. к Козловой Е.И., Козлову Р.Ю., К.А.В., Гарюткин В.В., ООО «Управляющая компания Перспектива», ООО «Гарантстрой» ИНН ХХ, ООО «Гарантстрой» ИНН ХХ, М.Р.Т. о признании права собственности на (...), (...), (...) и об (...).

Законность и обоснованность указанного решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам и надзорной инстанцией Верховного суда РК: определением судебной коллегии от ХХ.ХХ.ХХ решение суда оставлено без изменения, определением от ХХ.ХХ.ХХ истцам отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РК и Костомукшского городского суда РК.

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРП на основании договора купли-продажи (...) и (...) от ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности ООО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» на (...) с кадастровым номером ХХ и (...).

Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, изложенные обстоятельства, суд первой инстанции требования истцов о признании права собственности на долю в имуществе правильно признал необоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности, в том числе долевой собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество, поскольку право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и зарегистрировавших право собственности. Суд правомерно указал, что истцами не представлено доказательств, что между К.Ю.И. и ООО «ГарантСтрой» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости либо доли в возводимом недвижимом имуществе.

В порядке, установленномст. 25Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право долевой собственности на объект, не завершенный строительством, с определением долей инвесторов, также не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на указанные ими доли в объекте, не завершенном строительством, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что законодательством Российской Федерации возможность обжалования государственной регистрации – акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи