ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Покровского А.М. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2012 г. по иску Покровского А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в квартире (адрес), с (...) года является получателем субсидии на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, поэтому два раза в год обращается за получением справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ХХ.ХХ.ХХ ООО «Расчетный центр» истцу была выдана справка о наличии у него задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме (...) рублей (...) копеек за (...) (...) года, в связи с чем истец не может воспользоваться правом на получение субсидии на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на ст.ст. 195 – 196 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд обязать надлежащего ответчика списать задолженность в размере (...) рублей (...) копеек в связи с истечением срока исковой давности, обязать ООО «Расчетный центр» выдать ему справку об отсутствии задолженности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, просит его отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что в законе нет четкого указания о том, истец или ответчик вправе заявить в суде о применении срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Покровский А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере (...) рублей (...) копеек не оспаривал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав Покровского А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение правовых способов защиты прав возможно в случае их нарушения или оспаривания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность распространяется лишь на требования о защите нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Покровский А.М. зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в квартире (адрес).

ХХ.ХХ.ХХ истцу ООО «Расчетный центр» была выдана справка, согласно которой у него имеется задолженность перед ООО «СКС» за водоснабжение и водоотведение в размере (...) рублей (...) копеек, которая образовалась в (...) (...) года.

Наличие задолженности в указанном размере истцом не оспаривается. Однако, полагая, что с момента образования задолженности прошло более трех лет, то есть срок исковой давности истек, истец просил суд «списать» образовавшуюся задолженность и обязать ответчика выдать справку об отсутствии у него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на положения ст. 11, 195, 196 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что вопрос о взыскании с Покровского А.М. задолженности перед ООО «СКС» в размере (...) рублей (...) копеек и правомерности ее предметом настоящего спора не является, обосновано пришел к выводу о том, что не может быть рассмотрено заявление Покровского A.M. о пропуске противоположной стороной срока исковой ости. Само по себе истечение указанного срока не влияет на факт наличия задолженности и ее размер, в связи с чем она была правомерно указана ответчиком в соответствующей справке.

Оснований не соглашаться с вышеприведенным выводом районного суда не имеется.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют судить о существовании каких-либо притязаний со стороны ответчиков в отношении имеющейся у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи