ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Курчавовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Родионова Н.В. на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Н.В. обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации Олонецкого городского поселения, администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи Олонецкого районного суда РК от 30 июля 2012 г. исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), как поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

В частной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в определении суда не основаны на законе; в силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом; процессуальное положение ответчиков определяется исходя из полномочий в отношении объектов недвижимости, в связи с чем, не усматривает необходимости в привлечении к участию в деле продавца объекта недвижимости. Также считает, что процессуальное положение стороны (ответчика) в деле может быть определено судом при подготовке дела или во время его разбирательства.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как усматривается из материалов дела, Родионов Н.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с подпунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал на несоблюдение истцом требований, установленных ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно: из текста заявления не усматривается, какими действиями ответчиков нарушаются его права; не определено процессуальное положение продавца спорного имущества ФИО1, сведения о том, что ФИО1 нет в живых, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации - не ниже балансовой оценки объекта.

В представленной истцом копии кадастрового паспорта земельного участка имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью (...) кв.м. с кадастровым № ХХ ((...) рублей), однако поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих заявленные требования, в частности, позволяющие установить стоимость дома на момент предъявления иска (например, справка (...)» об инвентаризационной стоимости дома), суд не мог определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, решить вопрос о предоставлении рассрочки истцу или уменьшении размера госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что Родионовым Н.В. указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены, судья правомерно, в соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ, возвратил заявителю поданное им заявление.

Доводы, приведенные Родионовым Н.В. в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Олонецкого района суда Республики Карелия от 30 июля 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу Родионова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи