Дело № 33-2482/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З. судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Курилова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 года по кассационной жалобе войсковой части 23326-2 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2011 года по иску Курилова Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 23326-2 о предоставлении жилого помещения. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.09.2011 был частично удовлетворен иск Курилова Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 23326-2 о предоставлении жилого помещения. Суд обязал Министерство обороны РФ предоставить Курилову Р.А. (состав семьи (..) чел.) в г. (..) жилое помещение, общей площадью не менее (..) кв.м, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, в остальной части иска отказано. С Министерства обороны РФ в пользу Курилова Р.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере (..). Определением суда от 20.10.2011 в мотивировочной части и абзаце втором резолютивной части решения суда от 15.09.2011 была исправлена арифметическая ошибка в расчете общей площади жилого помещения, которое по решению суда обязано предоставить Курилову Р. А. Министерство обороны РФ на семью из (..) человек ((..) кв.м, а не (..) кв.м, как указано в решении суда). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.11.2011 решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.09.2011 в части удовлетворения иска отменено, в данной части вынесено новое решение об отказе в иске. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2012 в удовлетворении заявления Курилова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.11.2011 отказано. Курилов Р.А. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре кассационного определения от 15.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывает, что решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.09.2011 о предоставлении его семье квартиры законно. Полагает, что указанный в п. 13 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется на военнослужащих, имеющих продолжительность военной службы более 20 лет, независимо от оснований увольнения. Указанный порядок и очередность предоставления жилья были нарушены. Указывает, что Судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия не приняла во внимание решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28.07.2005, в котором указано о праве заявителя на обеспечение жильем согласно очередности. Указанное решение суда вступило в законную силу и не опротестовано ответчиком. Согласно материалам личного дела общая продолжительность его военной службы составляет более (..) лет. Судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия не установила юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, не исследовала справку расчета выслуги лет из личного дела с корректировкой материалами пенсионного дела, где указана выслуга более (..) лет. Суд основывался на доказательствах, представленных представителем Министерства обороны РФ, которые не подлежали представлению согласно ст. 60 ГПК РФ. Вынесенное решение основано на подложных документах Министерства обороны РФ, при этом суд не применил ст. 186 ГПК РФ. Не учтено также, что квартирным обеспечением семьи заявителя занималась в/ч 52809, о чем было указано в решении Прионежского районного суда Республики Карелия. Курилов Р.А. считает, что допущены нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела, которые исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебное постановление. Ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст.392, ст. 396 ГПК РФ, ст. 15, п. 2 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», заявитель просит признать решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.09.2011 г. и 20.10.2011 г. о предоставлении его семье квартиры законными, отменить определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2012 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.11.2011 незаконными, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, признать приказы, касающиеся увольнения и исключении его из списка личного состава части без довольствия и предоставления жилья, незаконными. Обязать Министерство обороны РФ восстановить конституционное право его семьи на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ и ст. 15, п. 2 ст. 5 ФЗ «О статусе военнослужащих». Обязать Министерство обороны РФ восстановить законный порядок увольнения, руководствуясь п. 2 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», восстановление произвести при войсковой части (..), личное дело вернуть в г. (..). В судебном заседании Курилов Р.А. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Представитель Министерства обороны РФ Карабань А.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Представитель войсковой части 23326-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Как усматривается из представленных материалов, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.09.2011 был частично удовлетворен иск Курилова Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 23326-2 о предоставлении жилого помещения. Суд обязал Министерство обороны РФ предоставить Курилову Р.А. (состав семьи (..) чел.) в г. (..) жилое помещение, общей площадью не менее (..) кв.м, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, в остальной части иска отказано, взыскав с Министерства обороны РФ в пользу Курилова Р.А. расходы по оплате госпошлины в размере (..). Определением суда от 20.10.2011 исправлена арифметическая ошибка в решении суда, указано, что Министерство обороны РФ обязано предоставить Курилову Р. А. жилое помещение общей площадью (..) кв.м., а не (..) кв.м. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.11.2011 решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.09.2011 в части удовлетворения иска отменено, в данной части вынесено новое решение об отказе в иске. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 28.12.2011 отказано в передаче надзорной жалобы Курилова Р.А. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2012 в удовлетворении заявления Курилова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.11.2011 отказано. Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них. В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации», § 27). С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, поскольку обстоятельства, изложенные Куриловым Р.А. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ. Фактически доводы Курилова Р.А. направлены на переоценку доказательств состоявшихся по делу судебных постановлений и касаются его несогласия с кассационным определением, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, указанные доводы уже были предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия 05.06.2012 по заявлению Курилова Р.А. о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что указанные Куриловым Р.А. обстоятельства были предметом судебного разбирательства, исследовались судом, им дана надлежащая оценка, иных обстоятельств, ранее не известных, заявителем не указано. Доводы Курилова Р.А. о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком по делу Министерством обороны РФ, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, ничем не подтверждены. Ссылка на то, что при рассмотрении заявления были допущены существенные нарушения норм материального либо процессуального права, является несостоятельной и не является основанием для отмены указанных выше судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Курилова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 года. Руководствуясь ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заявление Курилова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 года по кассационной жалобе войсковой части 23326-2 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2011 года по иску Курилова Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 23326-2 о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи