ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) о частичном удовлетворении заявления Дерягина А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску ООО КИТ Финанс Капитал к Слизникову А.А., Дерягину А.А., Дерягиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворен иск КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Слизникову А.А., Дерягину А.А., Дерягиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме по (...) руб. (...) руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: (...) путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (...) руб., и указав о том, что денежные средства, полученные от реализации квартиры, следует направить в счет погашения задолженности Слизникова А.А., Дерягина А.А., Дерягиной Ю.Н. по кредитному договору (...) от (...). С ответчиков в пользу ООО КИТ Финанс Капитал взысканы расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. (...) коп.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение суда изменено в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в равных долях. С Дерягина А.А., Дерягиной Ю.Н. , Слизникова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп. в солидарном порядке. Также с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере (...) руб., по (...) руб. (...) коп. с каждого.

Дерягин А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что на основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем ему предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда. Однако его тяжелое материальное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, так как он является пенсионером по инвалидности. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до продажи квартиры. В последующем уточнил требования, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на три года.

Определением суда заявление удовлетворено частично, Дерягину А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Кондопожского городского суда РК от (...), измененного кассационным определением от (...), сроком до 04.06.2013.

В частной жалобе ООО КИТ Финанс Капитал просит отменить определение суда. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочил реализацию заложенного имущества, без учета того, что общая сумма задолженности превышает начальную продажную цену заложенного имущества. С (...) по настоящее время продолжают начисляться пени по кредитному договору, общая сумма задолженности превышает начальную продажную цену заложенного имущества. Определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не содержит указания на наличие уважительных причин неисполнения решения суда, отсутствует обоснование срока предоставления отсрочки. Заемщик в одностороннем порядке отказался от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом. Банк неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направляя требования о погашении просрочки, однако требования не исполнялись. С момента начала нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору прошло более четырех лет, поэтому предоставление отсрочки нарушает права КИТ Финанс Капитал как кредитора на своевременное получение суммы долга по кредиту. На момент заключения кредитного договора в (...) году Дерягин А.А. уже являлся получателем пенсии по инвалидности. Кредитный договор был заключен им добровольно. В квартире, находящейся в залоге у КИТ Финанс Капитал (ООО), заемщик не проживает, она не является единственным его жильем. Обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация по решению суда позволит погасить сумму долга по кредитному договору, что также соответствует интересам должника. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до 04.06.2013 заемщик сможет исполнить обязательство по кредитному договору с учетом уплаты процентов за пользование денежными средствами. Трудное финансовое положение не является причиной, носящей исключительный характер. Серьезных препятствий к совершению ответчиком исполнительных действий в данном случае также не имеется. Предоставление такой отсрочки не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как усматривается из представленных материалов, решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) о взыскании со Слизникова А.А., Дерягина А.А., Дерягиной Ю.Н. в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу (...). Согласно данному решению, измененному кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. (...) коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере (...) руб., по (...) руб. (...) коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: (...) путем реализации ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере (...) руб.

Должник Дерягин А.А. является получателем пенсии по инвалидности с (...) года бессрочно.

Частично удовлетворяя заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел имущественное положение заявителя, а также то, что его действия не являются намеренным затягиванием исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного решения на срок 1 год.

Доводы частной жалобы о нарушении судом п.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут быть приняты во внимание, т.к. в указанной норме предусмотрены основания предоставления отсрочки реализации имущества при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном же случае заявлены требования о предоставлении отсрочки по вступившему в законную силу судебному решению.

Иные доводы частной жалобы не влияют на постановленное определение суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда при установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не повлечет существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что вынесенное судом определение является законным, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи