ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савельевой Н.В., Данилова О.И.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 26 июня 2012 года по иску Черниковой Н.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черникова Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства -автомобиля (...) государственный номер (...) принадлежащего на праве собственности истице. (...) в (...) застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением (...) стоимость восстановительного ремонта автомашины составила (...) руб. Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения. В связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб., возместить расходы по оплате заключения о стоимости ущерба в размере (...) руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оплате заключения о стоимости ущерба в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Черниковой Н.А. в счет страхового возмещения (...) руб., расходы по составлению заключения в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласен ответчик в части взыскания расходов по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере (...) руб., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в этой части, отказать во взыскании расходов в сумме (...) руб. В обоснование жалобы указывает, что требование истицы о взыскании расходов в размере (...) руб., затраченных ею на оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, является необоснованным, поскольку на момент их оплаты права истицы не были нарушены. Заключение (...) с выводами о стоимости ремонта автомобиля на сумму (...) руб. опровергается сметой официального дилера, положенной судом в основу решения, лишено какой-либо доказательственной силы и не учитывалось судом при расчете денежной суммы, подлежащей уплате истице.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 372.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 372.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (...) между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля (...) государственный номер (...), принадлежащего на праве собственности истцу. (...) в (...) застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. (...) истица обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением по факту повреждения застрахованного транспортного средства. Письмом от (...) СОАО «ВСК» признало факт страхового случая. Вместе с тем, со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены.

С учетом позиции представителя ответчика об обоснованности иска в части взыскания суммы ущерба в размере (...) руб., суд правомерно удовлетворил иск в указанной сумме.

При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате заключения (...) о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы в размере (...) руб., поскольку указанные расходы относятся к убыткам истицы, связанным с доказательной стороной спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате заключения в размере (...) руб. со ссылкой на то, что на момент подачи искового заявления права истицы не были нарушены, не могут быть учтены, поскольку на момент обращения в суд истице ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи