ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савельевой Н.В., Черонко Е.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012г. по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия об оспаривании постановления администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от (...) № (...) «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка в деревне (...)» утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью (...) га для ведения дачного хозяйства в деревне (...) от (...) и предварительно согласовано Ершовой А.А. место размещения земельного участка. Озеро (...) на основании ГОСТ 17.1.2.04-77 «Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов» относится к водоемам первой категории рыбохозяйственного назначения. В силу п. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. Спорный земельный участок полностью расположен в прибрежной защитной полосе озера (...), в 20 метрах от уреза воды. Размещение дачного участка в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта нарушает установленные Водным кодексом РФ ограничения по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, а использование земель не по назначению противоречит ст. 7 Земельного кодекса РФ. В связи с чем заявитель просил признать недействительным постановление администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от (...) № (...) «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка в деревне (...)».

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу следующими доводами. О принятом постановлении Министерству стало известно только в феврале 2012 г., после привлечения к участию в деле по заявлению Ершовой А.А. о признании незаконным постановления администрации Прионежского муниципального района об отмене обжалуемого постановления. В феврале 2012 г., когда Министерство узнало об обжалуемом постановлении, оно было недействующим, как отмененное администрацией Прионежского муниципального района, соответственно отсутствовал предмет для обжалования на тот момент. Действие обжалуемого постановления возобновилось только 10.04.2012, после вступления в силу решения Петрозаводского городского суда о признании недействительным постановления администрации Прионежского муниципального района об отмене обжалуемого постановления. В мае Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица-Ершовой А.А. –Перерва И.Н. полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства по природопользованию и экологии РК Терещук А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица -администрации Прионежского муниципального района Орлов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Ершовой А.А. –Кусакин Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Ершова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, материалы гражданского дела (...), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, сославшись на приведенные нормы, указал, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением, поскольку оспариваемое постановление принято администрацией Прионежского муниципального района 19.07.2011, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 05.05.2012, то есть через 10 месяцев с момента принятия постановления, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением администрации Прионежского муниципального района № (...) от (...) утверждены: схема расположения земельного участка, прилагаемая к акту выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в деревне (...) от (...); акт выбора и обследования земельного участка ориентировочной площадью (...) га для ведения дачного хозяйства в деревне (...) от (...); предварительно согласовано Ершовой А.А. место размещения земельного участка для ведения дачного хозяйства ориентировочной площадью (...) га, категория земель – земли населенных пунктов.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района от (...) № (...) решение о предварительном согласовании места размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка ориентировочной площадью (...) га в д. (...), постановление администрации Прионежского муниципального района от (...) № (...) «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка в д.(...)» отменены.

27.12.2011 Ершова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании постановления администрации Прионежского муниципального района от (...) № (...) незаконным.

Определением Петрозаводского городского суда от 31 января 2012г. к участию в деле по заявлению Ершовой А.А. об оспаривании решения администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

03.02.2012 Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия получило судебную повестку и копию заявления Ершовой А.А.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 09.02.2012 суд признал постановление администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от (...) №(...) об отмене решения о предварительном согласовании места размещения объекта незаконным и подлежащим отмене.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 10.04.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела не следует, что постановление администрации Прионежского муниципального района № (...) от (...) высылалось в адрес Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Таким образом, заявитель по настоящему делу 03.02.2012 узнал о принятом администрацией Прионежского муниципального района постановлении № (...) от (...) при получении копии документов из суда.

Согласно абз 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Поскольку постановление администрации Прионежского муниципального района № (...) от (...) было отменено постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от (...) №(...), доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания для обжалования постановления администрации Прионежского муниципального района № (...) от (...) до вступления в законную силу 10.04.2012 решения Петрозаводского городского суда РК от 09.02.2012., которым было отменено постановление администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от (...) №(...), являются обоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем, установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, основанном на указании о бездействии Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия по исполнению обязанностей в области водных отношений, возложенных на него Положением о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства РК № 206-П от 06.10.2010, так как доказательства того, что заявителю было известно ранее 03.02.2012 об оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в суд с вышеуказанным заявлением 15.05.2012, то есть через 1 месяц 5 дней после вступления в силу судебного решения об отмене постановления администрации, которым было отменено оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Прионежского муниципального района № (...) от (...) не подтверждены представленными в дело доказательствами, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявления нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая то, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд, в силу пп.1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. При этом при новом рассмотрении по существу суду первой инстанции следует исследовать вопрос о том, затрагиваются ли права Ершовой А.А. на обозначенный в оспариваемом постановлении администрации земельный участок при рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем обсудить вопрос о возможном наличии в рассматриваемых правоотношениях спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012г. по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи