ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савельевой Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ответчика ООО «Оргтехстрой» на решение Петрозаводского городского суда от 19 марта 2012 г. по иску Городецкого А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Оргтехстрой» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городецкий А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что ему принадлежит автомобиль (...) г.н. (...), в отношении которого (...) с ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования. В период действия договора, (...) во время движения в автомобиле возник пожар в моторном отсеке. В связи с данным случаем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему письмом от (...) было отказано. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку автомобиль на момент возгорания был технически исправен, эксплуатировался им в соответствии с правилами эксплуатации, причиной пожара послужило возгорание электропроводки в моторном отсеке. На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в составе страховой выплаты расходы по эвакуации транспортного средства с места пожара в размере (...) руб., расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере (...) руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) руб., расходы на производство пожарно-технической экспертизы в размере (...) руб., оплату произведенных в отношении автомобиля работ по заказ-нарядам в размере (...) руб. (...) коп..

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оргтехстрой».

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Оргтехстрой» в пользу Городецкого А.И. в счет возмещения ущерба (...) руб. (...) коп., судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении иска Городецкого А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Оргтехстрой», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, мотивируя жалобу следующими доводами. Решение суда обосновано нормами, содержащимися в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в данном случае следует применять нормы указанной статьи в отношении технически сложного товара, ООО «Оргтехстрой» обязано было бы возмещать убытки только в том случае, если бы был обнаружен существенный недостаток. Вопрос о существенности недостатка судом не исследовался. Вина ООО «Оргтехстрой» в продаже автомобиля, имеющего какой-либо недостаток, не доказана. Суд указывает на тот факт, что бремя доказывания лежит на ООО «Оргтехстрой», однако в деле имеются два ответчика, а значит доказывать обстоятельства должны были оба участника процесса. Иск был заявлен не в рамках потребительских правоотношений, а в рамках Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежит применению ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает и истца доказывать обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Истец наличие недостатка, а тем более существенного, не доказал. Свой вывод в отношении причины возникновения пожара суд делает на основании справки эксперта (...) от (...), однако данный документ не является судебной экспертизой. Суд в решении указывает, что противоречий в справке эксперта и заключении судебной экспертизы не имеется, однако они имеются, кроме того оценка судебной экспертизы в решении отсутствует. Судом также не исследован вопрос о причинах недостатка автомобиля, которые привели к возгоранию. Ответственность же продавца (ООО «Оргтехстрой») возможна лишь при наличии вины, т.е. обнаруженного и подтвержденного производственного недостатка автомобиля. ООО «Оргтехстрой» не смогло реализовать свое право, регламентированное п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на приоритетное право проведения проверки качества, экспертизы; поскольку они не извещались и не приглашались на проведение осмотра автомобиля (досудебное).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ефимов М.В. просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Оргтехстрой» Быстрова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Ефимов М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А. просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения.

ОАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, (...) между истцом (покупателем) и ООО «Оргтехстрой» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля (...), (...) года выпуска, идентификационный номер (...). В соответствии с п.(...) договора купли-продажи продавцом покупателю предоставлена гарантия качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи. В период гарантийного срока, а именно (...) во время движения в автомобиле (...) произошел пожар в моторном отсеке автомобиля.

Постановлением Межтерриториального отдела ГПН УГПН ГУ МЧС России по РК от (...) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. (...) УК РФ, поскольку в ходе проверки признаков умышленного поджога не установлено.

ООО «Оргтехстрой» полагало причиной возгорания автомобиля замятие системы выпуска отработанных газов (глушителя), установленное при проведении текущего ремонта автомобиля истца (...), от замены которой истец отказался.

Из пожарно–технического заключения Межтерриториального отдела ГПН УГПН ГУ МЧС России по РК от (...) следует, что очаг пожара располагался в моторном отсеке между двигателем и салоном автомобиля, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы транспортного средства.

Однако, из справки эксперта (...) от (...) следует, что очаг пожара расположен между мотором и моторным щитом, ближе к верхней его части, со смещением к левой стороне автомобиля относительно его геометрического центра. Причиной возникновения горения автомобиля марки (...) послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы бортовой электросети в объеме моторного отсека. При этом в справке отмечено, что из-за деформации крепежа приемной трубы, с последующим смещением выпускного тракта вперед и вверх, возгорание могло случиться, но с образованием иных очаговых признаков и с иным расположением очаговой зоны.

Согласно заключению проведенной по делу (...) экспертизы (...) от (...), очаг пожара автомобиля (...) находился в зоне, охватывающей заднюю часть моторного отсека автомобиля (между двигателем и моторным щитом, ближе к центральному тоннелю) и ближнюю к моторному отсеку часть центрального тоннеля. Установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. Вероятной причиной возникновения пожара могло явиться загорание горючих материалов от нагретых элементов выпускного тракта автомобиля вследствие их деформации. Не исключается причина возникновения пожара в результате загорания горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети автомобиля.

В соответствии с заключением дополнительной пожарно - автотехнической экспертизы (...) от (...), назначенной судом апелляционной инстанции, транспортное средство перед возникновением пожара было технически неисправным. Неисправность системы выпуска отработавших газов могла явиться причиной возгорания автомобиля. Неисправность системы выпуска отработавших газов, а также повреждения алюминиевого защитного термоэкрана являются следствием нарушений правил эксплуатации транспортного средства.

Поскольку приведенные заключения носят вероятностный характер и не исключают возникновение пожара как по причине неисправности системы выпуска отработанных газов, так и по причине аварийного режима работы электросети автомобиля, судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств, исключающих вину ООО «Оргтехстрой» в возникновении пожара в моторном отсеке автомобиля, ответчиком не представлено.

Наличия прямой причинно –следственной связи между неисправностью системы выпуска отработанных газов, выявленной при проведении текущего ремонта автомобиля истца (...), и возгоранием автомобиля не установлено, так как вывод эксперта в этой части носит предположительный характер.

Кроме того, из заключения проведенной по делу (...) экспертизы (...) от (...) следует, что данные, отражающие действительный характер и степень деформации элементов системы выпуска отработанных газов автомобиля на момент проведения технического обслуживания согласно заказ-наряду (...) от (...) не установлены. В связи с чем, установить, возможна или нет с точки зрения пожарной безопасности эксплуатация данного автомобиля с повреждением системы выпуска отработанных газов, отраженным в заказ-наряде (...) от (...), не представляется возможным.

Из акта осмотра автомобиля от (...) следует, что при проведении динамического осмотра моторного отсека были обнаружены проводники моторной косы со следами локального выгорания изоляции.

Иные причины произошедшего пожара выявлены не были, вина истца в произошедшем пожаре не установлена. Ответчиком ООО «Оргтехстрой» не представлено суду доказательств того, что такая техническая неисправность автомобиля возникла вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования, хранения или транспортировки автомобиля.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что установленная причина пожара исключает выплату страхового возмещения в соответствии с п.(...) Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя, взыскав с продавца автомобиля ООО «Оргтехстрой» в пользу истца причиненный ущерб в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной отчетом об оценке (...) от (...), и сумму убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба, оплату услуг по составлению справки эксперта (...), оплату работ по дефектовке автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Оргтехстрой» обязано было бы возмещать убытки только в случае, если в автомобиле был бы обнаружен существенный недостаток, и необходимости возложения бремени доказывания наличия существенного недостатка в автомобиле на истца, ответственность продавца возможна лишь при наличии вины, т.е. обнаруженного и подтвержденного производственного недостатка автомобиля не могут быть учтены, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», касающихся возмещения вреда вследствие недостатка товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод в отношении причины возникновения пожара суд делает на основании справки эксперта (...) от (...), однако данный документ не является судебной экспертизой, являются необоснованными, поскольку суд обосновал решение совокупностью доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Оргтехстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи