Судья Кайгородова О.В. № 33-2127/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Леоновой Л.П.

при секретаре Тихоновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2012 года по иску Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» к Прохорову М.П., Логиновой О.Б., Леонтьевой И.А. о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречному исковому заявлению Прохорова М.П., Логиновой О.Б., Леонтьевой И.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» (далее -МКУ ПГО «Жилищный контроль») обратилось в суд с иском к Прохорову М.П., Логиновой О.Б., Леонтьевой И.А. о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения по тем основаниям, что комнаты ХХ и ХХ квартиры (адрес) принадлежат муниципальному образованию Петрозаводский городской округ на праве собственности. В ходе проводимой истцом проверки законности проживания граждан в жилых помещениях, расположенных по указанному адресу, было установлено, что в комнатах проживают Прохоров М.П., Логинова О.Б., Леонтьева И.А., не имея никаких правоустанавливающих документов на данные жилые помещения, учитывая, что согласно справке ПМКП «Паспортная служба», по указанному адресу зарегистрированных граждан нет. ХХ.ХХ.ХХ Прохорову М.П. было вручено предупреждение с требованием освободить незаконно занимаемые жилые помещения в установленный срок, которые до настоящего времени не освобождены. Истец просил суд выселить Прохорова М.П., Логинову О.Б., Леонтьеву И.А. из самовольно занимаемых ими вышеуказанных жилых помещений.

Прохоров М.П., Логинова О.Б., Леонтьева И.А. обратились в суд со встречным иском к МКУ ПГО «Жилищный контроль», Администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и об обязании совершить определенные действия. Иск мотивирован тем, что до (...) года дом (адрес) являлся общежитием (...) и находился в собственности Республики Карелия, в настоящее время указанное здание находится в муниципальной собственности Петрозаводского муниципального округа. В (...) году Логинова О.Б. с разрешения администрации (...) вселилась с малолетней дочерью Леонтьевой И.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в комнату ХХ (адрес) для постоянного проживания. Летом (...) года в указанную выше комнату с разрешения администрации (...) вселился для постоянного проживания гражданский муж Логиновой О.Б. - Прохоров М.П., который в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в (...) (...). Впоследствии истцы проживали в комнате ХХ указанного общежития, которой позже был присвоен ХХ, и в дополнительно предоставленной комнате ХХ, которой присвоен ХХ. В настоящее время истцы постоянно проживают в указанных комнатах, однако регистрации по данному адресу не имеют, как и иной другой. За весь период пользования данными жилыми помещениями они несли все расходы, связанные с их содержанием, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют. В собственности жилья не имеют, каждый из них является нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеет право состоять на соответствующем учете, так как другого пригодного для проживания жилья, предоставленного по договору социального найма, не имеет. Истцы просили суд обязать ответчиков признать за ними право на проживание по договору социального найма в комнатах ХХ и ХХ (адрес) и обязать Администрацию Петрозаводского городского округа заключить с ними договор социального найма на указанные комнаты.

Впоследствии исковые требования по встречному иску были уточнены, истцы просили обязать МКУ ПГО «Жилищный контроль», Администрацию Петрозаводского городского округа признать за ними право пользования жилыми помещениями - комнатами ХХ и ХХ (адрес), обязать Администрацию Петрозаводского городского округа заключить с ними договор социального найма указанных выше жилых помещений.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, за Прохоровым М.П., Логиновой О.Б., Леонтьевой И.А. признано право пользования жилыми помещениями - комнатами ХХ и ХХ (адрес). Суд обязал Администрацию Петрозаводского городского округа заключить с Прохоровым М.П., Логиновой О.Б., Леонтьевой И.А. договор социального найма жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. В иске к МКУ ПГО «Жилищный контроль» отказано. С Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Прохорова М.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины (...) рублей.

С решением суда не согласна Администрация Петрозаводского городского округа, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. В апелляционной жалобе указывает, что ордер, на основании которого граждане могли вселиться в жилые помещения, ответчикам не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. Логинова О.Б., Леонтьева И.А. и Прохоров М.П. вселились в спорные жилые помещения лишь на основании разрешения директора (...), который, в силу действующего в то время закона, не имел полномочий по принятию решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда. В соответствии со ст.99 Жилищного кодекса РСФСР, можно говорить о вселении ответчиков в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения на его основании договора найма, что являлось самовольным занятием жилого помещения, которое не порождало и не порождает права на это жилое помещение. Законных оснований для вселения Логиновой О.Б., Леонтьевой И.А. и Прохорова М.П. в жилые помещения - комнаты ХХ и ХХ (адрес) не имелось. Логинова О.Б. и Леонтьева И.А. до ХХ.ХХ.ХХ были зарегистрированы по адресу: (адрес). Указанная квартира была значительно повреждена пожаром, Логинова О.Б. и Леонтьева И.А. состояли на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, при Администрации Олонецкого городского поселения, они имели право на получение жилого помещения в (адрес). Однако, после подачи иска о выселении в суд, Логинова О.Б. и Леонтьева И.А. снялись с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем были сняты и с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Прохоров М.П. был зарегистрирован по адресу: (адрес), но ХХ.ХХ.ХХ также после подачи иска о выселении в суд, Прохоров М.П. снялся с регистрационного учета в (адрес). Ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при Администрации Петрозаводского городского округа не состоят, малоимущими гражданами не признаны. Нежелание ответчиков освободить незаконно занимаемые ими жилые помещения нарушают права и законные интересы Администрации Петрозаводского городского округа как собственника указанных жилых помещений, препятствуют их последующему предоставлению гражданам, нуждающимся в жилых помещениях и состоящим на таком учете при Администрации. Правовых оснований для признания за Логиновой О.Б., Леонтьевой И.А. и Прохоровым М.П права пользования спорными жилыми помещениями не имеется, поскольку ответчики вселились в жилые помещения незаконно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Петрозаводского городского округа Шаханова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Леонтьева И.А., Логинова О.Б., Прохоров М.П. и их представитель Яценко В.Н. возражали против доводов жалобы, с решением суда согласны.

Прокурор Соболева Ю.В. возражала против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Логинова О.Б. с малолетней дочерью Леонтьевой И.А. с разрешения Директора (...) вселилась в комнату ХХ (адрес) для постоянного проживания. Летом (...) года в указанную выше комнату на основании заявления на имя директора (...) и с его разрешения вселился для постоянного проживания как член семьи гражданский муж Логиновой О.Б. -Прохоров М.П., который в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в (...) (...).

Впоследствии данные лица проживали в комнате ХХ указанного общежития, которой позже был присвоен ХХ, и в дополнительно предоставленной комнате ХХ, которой присвоен ХХ. По настоящее время Прохоров МП., Логинова О.Б., Леонтьева И.А. проживают в комнатах ХХ и ХХ (адрес).

Факт вселения ответчиков по первоначальному иску в указанные жилые помещения с разрешения директора (...) подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Е.Н. и К.Н.С.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ здание общежития, расположенное по адресу (адрес), передано в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа из государственной собственности Республики Карелия.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ ХХ жилые помещения, расположенные в здании общежития по адресу: (адрес), исключены из специализированного муниципального жилищного фонда в связи с изменением назначения указанных жилых помещений.

В материалах дела имеются справки МКП «Петрозаводская Паспортная служба» (...) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым в настоящее время в спорных жилых помещениях - комнатах ХХ и ХХ (адрес) - никто не зарегистрирован.

При проводимой МКУ «Жилищный контроль» проверке законности проживания граждан в жилых помещениях расположенных по обозначенному адресу, Прохоров М.П., Логинова О.Б., Леонтьева И.А. не смогли предоставить документы, подтверждающие законные основания для осуществления права пользования указанными жилыми помещениями, что повлекло вручение им письменного предупреждения о необходимости освобождения занятых жилых помещений.

На обращение указанных граждан с заявлением о предоставлении им спорного жилого помещения по договору социального найма, Администрацией Петрозаводского городского округа было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно ч. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ и ч.1 ст. 63 ЖК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По пояснениям ответчика Логиновой О.Б., для вселения в предоставляемое в общежитии (...) жилое помещение было достаточно разрешения директора (...). Наличие данного разрешения уже расценивалось, как заключение договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Логинова О.Б. в (...) году вселила в указанное жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь Леонтьеву И.А., а в (...) году - Прохорова М.П. в качестве гражданского мужа, с этого времени указанные лица проживают в данном жилом помещении и ведут совместное хозяйство, являясь в силу ст. 53 и 54 ЖК РСФСР членами семьи нанимателя.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со ст. 678 ГК РФ в течение всего периода проживания в спорном помещении на имя Прохорова М.П. и Логиновой О.Б. начислялась оплата за проживание в общежитии, которая производилась через бухгалтерию (...), с (...) года в (...) на ответчиков открыты лицевые счета по оплате за наем жилья и коммунальные платежи в спорных жилых помещениях, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами – квитанциями об оплате коммунальных платежей. Задолженности по оплате коммунальных платежей за ответчиками не имеется.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено отсутствие у ответчиков другого пригодного для проживания жилья.

Поскольку из вышеприведенных правовых норм следует, что основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма являются принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, учитывая наличие письменных доказательств, таких как открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие письменной формы договора и невыдача ордера в данном случае не влечет вывод об отсутствии такого договора вообще, так как установлено, что договоренность на предоставление жилого помещения семье ответчиков в общежитии (...) имела место и последние вселились туда на законных основаниях, при этом полагали, что вселились проживать на неопределенный срок и беспрепятственно проживали в спорных жилых помещениях достаточно длительный срок.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчики занимают спорные жилые помещения без законных на то оснований, так как у них нет ни договора социального найма жилого помещения, ни ордера являются несостоятельными.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что правоотношения ответчиков по пользованию спорными жилыми помещениями носят длящийся характер, возникли до введение в действие Жилищного кодекса РФ, учитывая, что Прохоров М.П. и Леонтьева И.А. являются членами семьи Логиновой О.Б., законно вселились в спорное помещение на основании разрешения директора (...) г(...), выданного по результатам рассмотрения их заявлений о предоставлении жилых помещений, суд пришел к правильному выводу, что ответчики, занимающие указанные выше комнаты с (...) и с (...), еще до момента вступления в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобрели в отношении спорных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии с действующими на период возникновения жилищных отношений нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник, становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцами по встречному иску Прохоровым М.П., Логиновой О.Б., Леонтьевой И.А. исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа о признании их права пользования по договору социального найма жилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика (...) комнаты ХХ и ХХ и об обязании заключить с ними договор социального найма указанных жилых помещений.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи