ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Леоновой Л.П.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2012 г. по иску Игноевой А.В. к УФСИН России по РК о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением суда от ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены исковые требования Игноевой А.В., приказ ХХ лс от ХХ.ХХ.ХХ в части лишения Игноевой А.В. единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и денежной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ признан незаконным в указанной части и отменен. С ответчика в пользу Игноевой А.В. взыскано единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) рублей и денежная премия за образцовое исполнение служебных обязанностей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...). В суде апелляционной инстанции решение суда в указанной выше части оставлено без изменения. Данным судебным решением установлены неправомерные действия ответчика в части незаконного лишения истца единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей и денежной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, чем причинен моральный вред, который Игноева А.В. оценивает как значительный, так как на протяжении многих лет службы она не имела никаких нареканий и взысканий, связанных с исполнением трудовых обязанностей, выполняя большой объем работы при недостаточности кадров, систематически задерживалась на службе, выходила на работу в выходные дни. Для нее было неожиданным лишение единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей и денежной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за период работы, предшествующей увольнению. О лишении премии истца никто не предупреждал. К дисциплинарной ответственности Игноева А.В. не привлекалась. Принятое по отношению к Игноевой А.В. незаконное решение о лишении премии и вознаграждения причинило ей моральный вред, потому что она (...) В период лишения премии (...), несла расходы в связи с предстоящим (...), рассчитывая на положенное ею довольствие. Не дополучив его, она не смогла обеспечить (...). Игноева А.В. увольнялась (...), другими доходами, кроме выплат в связи с увольнением и назначенной (...), не располагала. Кроме того, истец не имеет (...). Ответчиком до настоящего времени не исполнено решение суда, не получены положенные денежные суммы. Истец просила взыскать моральный вред в сумме (...) руб., а также проценты за несвоевременную выплату в полном объеме денежного содержания в связи с увольнением на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в связи с тем, что при расчете процентов была допущена арифметическая ошибка. Ошибочно указана сумма процентов в размере (...) руб., однако перерасчет суммы при тех же параметрах и порядке расчета дает сумму (...) руб., которая и подлежит взысканию.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб., проценты за несвоевременную выплату в полном размере денежного содержания за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласен ответчик, просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе указывает, что взыскание в пользу истца по решению суда суммы невыплаченных квартальных премий и единовременного денежного вознаграждения не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о возмещении морального вреда. Главной мотивировкой принятого судом ХХ.ХХ.ХХ решения (в вышеуказанной части) явилось отсутствие у истца дисциплинарного взыскания как основания для лишения поощрительных выплат. Тем не менее, в ходе судебных заседаний выявлено, что Игноевой А.В. были допущены существенные упущения по службе, невозможность принять решение о привлечении истца к дисциплинарному взысканию была обусловлена ее увольнением. При этом наличие объективных фактов упущений по службе подтверждается представленными в суд материалами служебных проверок с соответствующими заключениями, которые не оспаривались истцом и соответствуют действительности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванов А.М. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснил, что в соответствии со ст. 3 и 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, частично удовлетворены исковые требования Игноевой А.В. Приказ ХХ лс от ХХ.ХХ.ХХ в части лишения Игноевой А.В. единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и денежной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ признан незаконным в указанной части и отменен. С УФСИН России по Республике Карелия в пользу Игноевой А.В. взыскано единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. и денежная премия за образцовое исполнение служебных обязанностей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...).

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, принимая во внимание, что нашли подтверждение факты неправомерных действий ответчика по отказу в выплате истцу денежного вознаграждения, по длительной невыплате истцу задолженности по заработной плате, учитывая положения ст.2 ТК РФ, в соответствии с которой, в том числе, основным принципом правового регулирования трудовых отношений провозглашено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, при этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. Размер компенсации морального вреда в сумме (...) рублей, взысканный судом с ответчика в пользу истца, коллегия полагает разумным и справедливым. При определении его размера судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, факт нарушения трудовых прав истца, доводы истца о нравственных страданиях, перенесенных Игноевой А.В.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи