ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2012 г. по иску Лопухина А.Л. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Быкову А.И., Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – УМВД России по г. Петрозаводску) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в г. Петрозаводске на перекрестке (...) – (...) произошло столкновение автомобиля (...) под управлением Быкова А.И. и автомобиля (...) под управлением Лопухина А.Л., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена ООО «(...)» без учета износа в (...) руб., с учетом износа – (...) руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Быкова А.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу с Быкова А.И. денежные средства в размере (...) руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа), с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере (...) руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, по составлению доверенности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены МВД по РК, МУ МВД России «Петрозаводское» и ОАО «Страховая группа МСК».

Определением суда процессуальный статус третьих лиц МВД по РК, УМВД России по г. Петрозаводску изменен на соответчиков.

Истец, его представитель Буракова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования изменили, просили взыскать в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере (...) руб., с надлежащего соответчика материальный ущерб в размере (...) руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., с УМВД России по г. Петрозаводску материальный ущерб в размере (...) руб. В удовлетворения исковых требований к Быкову А.И., МВД по РК отказано.

С решением не согласен ответчик УМВД России по г. Петрозаводску, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ транспортного средства Лопухина А.Л., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Лопухин А.Л. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Полагает, что суду следовало установить, составляет ли денежная сумма, которую просил взыскать Лопухин А.Л. в свою пользу с УМВД России по г. Петрозаводску, реальный ущерб либо превышает стоимость имущества, которым Лопухин А.Л. обладал на момент причинения вреда. Кроме того, автомобиль, которым на момент ДТП управлял Быков А.И., принадлежит МВД по РК, следовательно, суду необходимо было применить ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представить МВД по РК Барышев В.В. доводы апелляционной жалобы в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поддержал, возражал против доводов жалобы в части того, что надлежащим ответчиком по делу является МВД по РК, ссылаясь на то, что приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль (...) (...) года выпуска (VIN-ХХ) был поставлен на баланс МВД по РК и закреплен за (...), следовательно, надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по г. Петрозаводску.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Лопухина А.Л. Буракова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. Лопухин А.Л. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. на перекрестке (...) – (...) в (...) произошло столкновение автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Быкова А.И., принадлежащего МВД по РК, и автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Лопухина А.Л., принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из справки УГИБДД МВД по РК о ДТП следует, что водители Быков А.И. и Лопухин А.Л. при начале движения не убедились в безопасности маневра.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиками, что водитель Быков А.И. является (...) МУ МВД России «Петрозаводское», что подтверждается (...) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Быков А.И. назначен на должность (...). В момент ДТП Быков А.И. находился при (...), что следует из (...), книги (...) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Гражданская ответственность водителя Быкова А.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

МУ МВД России «Петрозаводское» преобразовано в УМВД России по г. Петрозаводску.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) в соответствии с заключением ООО «(...)» без учета износа составляет (...) руб. и (...) руб. с учетом износа. Таким образом, возникновение убытков в заявленном размере у владельца транспортного средства судом установлено. Данный расчет документально подтвержден и не оспаривался ответчиком.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «(...)», действия водителя автомобиля (...) Быкова А.И. не соответствовали п.п. (...) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля (...) Лопухина А.Л. нарушений ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения между действиями водителя Быкова А.И. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, а именно не выполнение им требований п.п. (...) ПДД РФ.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Петрозаводску вина Быкова А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием Лопухину А.Л., подлежит возмещению страховой компанией в пределах стоимости затрат на восстановление автомобиля с учетом износа, в остальной части ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв за основу заключение ООО «(...)», суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лопухина А.Л. страхового возмещения в размере (...) руб.

Определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и учета износа, не лишает потерпевшего права на предъявление требований непосредственно к причинителю вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом положений ст. 15, 1079, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ.

При этом не принимается довод жалобы о том, что взыскание в пользу Лопухина А.Л. стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае Лопухин А.Л. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества, без оснований, установленных законом, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела, установленными судом первой инстанции обстоятельствами. В заключении ООО «(...)» указано, что автомобиль (...) (...) года выпуска имеет износ кузова транспортного средства (...) %, комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, – (...) %, остальных комплектующих изделий – (...) %. Судом с причинителя вреда в возмещение ущерба взыскано (...) руб. Доказательств того, что при указанных обстоятельствах ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, ответчиком не представлено. Взысканию же с ответчика в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ подлежит реально причиненный ущерб.

По разъяснениям, содержащимся в п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установив данные обстоятельства, суд правильно определил надлежащего ответчика в лице УМВД России по г. Петрозаводску, принимая во внимание, что именно данное лицо являлось владельцем транспортного средства (...) на момент дорожно-транспортного происшествия, обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца оставшийся невозмещенным согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный истцу реальный ущерб, заключающийся в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере (...) руб.

Утверждение же представителя УМВД России по г. Петрозаводску о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МВД по РК, не находит подтверждения в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с изложенным, решение суда в обжалуемой УМВД России по г. Петрозаводску части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В силу изложенного судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Процессуальных оснований для его отмены также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи