Судья Цеханович М.К.                                                                                          № 33-2415/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2012 г. по заявлению Коробка Ю.В. об оспаривании действий администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Республике Карелия».

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробка Ю.В. обратилась в Сегежский городской суд РК по тем основаниям, что постановлением (...) краевого суда от ХХ.ХХ.ХХ она была допущена в качестве защитника осужденного Коробки А.А. В связи с защитой прав и интересов осужденного и необходимостью подготовки надзорной жалобы и жалобы в Европейский Суд по правам человека прибыла в исправительное учреждение, где ей было отказано в свидании с осужденным как защитнику. Полагая указанный отказ неправомерным, ссылаясь на ст.ст. 47, 49, 53 УПК РФ, ст.ст. 12, 89 УИК РФ, просила суд признать решения и действия и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК незаконными, обязать администрацию ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК предоставить ей свидания с осужденным Коробкой А.А., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Республике Карелия» в части отказа в предоставлении Коробка Ю.В. свидания с осужденным Коробкой А.А., обязал предоставить Коробка Ю.В. свидание с осужденным Коробкой А.А. в порядке, предусмотренном законом, взыскал с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Республике Карелия» в пользу Коробка Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

С постановленным решением суда не согласно ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Коробка А.А. прибыл в учреждение ХХ.ХХ.ХХ, в установленном порядке был помещен в (...) сроком на (...) суток. Согласно п. 70 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205, первое свидание может быть предоставлено осужденному сразу же после прибытия осужденного из карантинного отделения в от­ряд, независимо от того, имел ли он предыдущее свидание в местах содержания под стражей; при наличии права на краткосрочное и длительное свидание вид первого определяет осужденный; последующие свидания предоставляются по истечении периода, равного частному от деления двенадцати месяцев на количество свиданий данного вида, полагающихся осужденному в год. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ осужденный Коробка А.А. за (...) был помещен в (...) сроком на (...) суток. Осужденным, водворенным в (...), свидания запрещены (ч. 1 ст. 118 УИК РФ). Коробка Ю.В., (...) осужденного Коробки А.А., не являющаяся адвокатом, была допущена в качестве защитника осужденного Коробки А.А. наряду с двумя профессиональными адвокатами. Зная, что осужденному Коробке А.А. свидание не положено, Коробка Ю.В. пыталась таким образом обеспечить беспрепятственное общение с (...). ХХ.ХХ.ХХ она была на приеме у начальника учреждения вместе с (...) осужденного Коробки А.А., просила предоставить им краткосрочное свидание. Только получив отказ, Коробка Ю.В. представила заявление на свидание для оказания осужденному Коробке А.А. юридической помощи. Кроме того полагает, что необходимо­сти оказания юридической помощи осужденному Коробке А.А. его женой Коробка Ю.В. не имеется, так как между осужденным Коробкой А.А. и адвокатом коллегии адвокатов «(...)» (...) В.О.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи и ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ осужденному Ко­робке А.А. предоставлялись свидания с адвокатом. Применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция РФ связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. Данный подход нашел свое закрепление в ст. 49 УПК РФ, устанавливающей, что в качестве защитников – лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при произ­водстве по уголовному делу, допускаются адвокаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коробка А.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что его материальное положение не позволяет оплачивать работу адвоката по написанию надзорной жалобы и жалобы в Европейский Суд по правам человека. Защитник Коробка Ю.В. знакома с материалами уголовного дела, неоднократно посещала его для согласования позиции защиты и написания кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, он ей полностью доверяет, считает, что лучше нее его защиту никто обеспечить не сможет. В настоящее время ему крайне необходима юридическая помощь защитника Коробка Ю.В. для написания надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, жалобы в Европейский Суд по правам человека, выбора средств защиты и согласования позиции защиты. Кроме того, полагает, что из конституционных норм, ст. 16, 47, 49 УПК РФ, ч. 4 ст. 89 УИК РФ следует, что право на получение юридической помощи распространяется как на обвиняемого, так и на осужденного.

Коробка Ю.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы уже были рассмотрены судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку. То, что Коробка Ю.В. и Коробка А.А. являются (...), а также то, что Коробка А.А. заключил соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи, не имеет отношения к существу дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Коробка Ю.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Коробка А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ к основным правам осужденных относится, в частности, право на получение юридической помощи, которые для ее получения могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

На основании ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В силу ч.ч. 9 – 11 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник, в частности, вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, использовать иные не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты.

Установлено, что Коробка А.А. отбывает наказание по приговору (...) краевого суда от ХХ.ХХ.ХХ в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК.

Постановлением судьи (...) краевого суда от ХХ.ХХ.ХХ в качестве защитника осужденного Коробки А.А., допущена Батыршина Ю.В., между которыми ХХ.ХХ.ХХ заключен брак, Батыршиной Ю.В. присвоена фамилия Коробка.

ХХ.ХХ.ХХ Коробка Ю.В. было отказано администрацией исправительного учреждения в предоставлении свидания с осужденным Коробкой А.А.

Вынося решение о признании незаконным действий администрации ИК-1 УФСИН России по РК, выразившихся в отказе Коробка Ю.В. в предоставлении свидания с Коробкой А.А., суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно учел то обстоятельство, что Коробка Ю.В. была на основании постановления суда допущена в качестве защитника Коробки А.А., а также то, что свидание с осужденным было связано с осуществлением ею функций защитника.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимости оказания юридической помощи Коробке А.А. его женой Коробка Ю.В. не имелось, поскольку между Коробкой А.А. и адвокатом В.О.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим вышеуказанным нормам права, согласно которым для получения юридической помощи осужденные вправе пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу Коробка А.А. указал, что он нуждается в оказании юридической помощи, не может оплачивать работу адвоката по составлению надзорной жалобы и жалобы в Европейский Суд по правам человека, Коробка Ю.В. знакома с материалами дела, он ей полностью доверяет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Коробке А.А., помещенному ХХ.ХХ.ХХ на (...) суток в (...) за (...), свидания были запрещены на основании ч. 1 ст. 118 УИК РФ, судебной коллегией на принимается, поскольку положения ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 118 УИК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.12.2003 № 20-П признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со ст. 89 данного Кодекса эти положения не предполагают, что установленные ими ограничения распространяются на свидания осужденных, находящихся в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа, с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, и тем самым не препятствуют получению ими квалифицированной юридической помощи. Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Податель жалобы, ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ (определения от 05.12.2003 №№ 447-О, 446-О), указывает, что согласно ст. 49 УПК РФ в качестве защитников прав и интересов подозреваемых и обвиняемых допускаются адвокаты. Между тем, в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника наряду с адвокатом по постановлению суда могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Такой допуск Коробка Ю.В. предоставлен на основании постановления (...) краевого суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определениях № 446-О, № 447-О указывает, что ч. 1 ст. 48 Конституции РФ не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об обоснованности заявления Коробка Ю.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи