ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Черонко Е.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Пяльмского сельского поселения на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2012 г. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 03 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением суда удовлетворено ходатайство Ивановой Л.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пудожского районного суда от 03.04.2012 по иску к Ивановой Л.И. к администрации Пяльмского сельского поселения, ООО «Теплоснаб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

С указанным определением не согласна администрация Пяльмского сельского поселения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что Иванова Л.И. 03.04.2012 участвовала в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что мотивированное решение будет изготовлена 09.04.2012, также разъяснялся порядок и сроки обжалования решения. Администрация полагает, что при указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истицы о ее правовой неосведомленности, тем более в суде при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока истица пояснила, что знала о сроках подачи жалобы. Также Ивановой Л.И. не представлено доказательств того, что решение суда от 03.04.2012 было ею получено лишь 19.04.2012, а также доказательств обращения за юридической помощью к адвокату (квитанция об уплате услуг адвоката, соглашение (договор). При этом апелляционная жалоба подана лично Ивановой Л.И., а не адвокатом по доверенности. Кроме того, Иванова Л.И. просила суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы, а не апелляционной, ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты.

Исходя из ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установлено, что решением Пудожского районного суда РК от 03.04.2012 частично удовлетворен иск Ивановой Л.И. к администрации Пяльмского сельского поселения, ООО «Теплоснаб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. С администрации Пяльмского сельского поселения в пользу Ивановой Л.И. взысканы расходы, связанные с проведением ремонта дома, в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...). В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2012. Таким образом, последний срок подачи апелляционной жалобы – 10.05.2012.

С постановленным решением не согласилась Иванова Л.И., от которой 14.05.2012 в суд поступила апелляционная жалоба, направленная почтовой корреспонденцией согласно почтовому штемпелю 12.05.2012. Указанная апелляционная жалоба 15.05.2012 была оставлена судом без движения на срок до 24.05.2012.

23.05.2012 от Ивановой Л.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она, в числе прочего, просила восстановить срок для подачи жалобы.

Восстанавливая Ивановой Л.И. срок апелляционного обжалования судебного решения, суд обоснованно учел доводы подателя жалобы, незначительность пропуска процессуального срока, а также правовую неосведомленность истицы, по причине которой она вынуждена была обращаться за юридической помощью.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя ходатайство Ивановой Л.И., судом первой инстанции были соблюдены положения ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Ссылка в частной жалобе на присутствие истицы при оглашении резолютивной части решения, а также на недоказанность обращения Ивановой Л.И. за оказанием юридической помощи к адвокату, на то, что жалоба подписана и подана Ивановой Л.И. лично, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что Иванова Л.И. просила восстановить ей срок на подачу кассационной, а не апелляционной жалобы, не влияет на правильность вынесенного судом определения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, принимая решение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд в совокупности оценил все обстоятельства дела, правильно применил закон и вынес мотивированное определение, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи