Судья Блаженова Т.М. № 33-2616/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В. судей Сыромятникова А.В., Стыцюн С.А. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по иску Антоновой Л.Б. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании тарифа за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Антонова Л.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что 25.06.2009 ею был взят кредит в сумме (...) руб. по кредитному договору № ХХ, за обслуживание ссудного счета ответчик удержал единовременный платеж в размере (...) руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора, возвратить ей денежные средства в сумме (...) руб. Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным п. 3.1. кредитного договора № ХХ от 25.06.2009, заключенного между Антоновой Л.Б. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Антоновой Л.Б. денежные средства в сумме (...) руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Кемского муниципального района РК взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб., а также госпошлину в размере (...) рублей. С таким решением не согласен ответчик, в жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что права потребителя Банком не нарушены, поскольку установление в договоре условия о взимании платежей за обслуживание ссудного счета не запрещено действующим законодательством. Выводы суда о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными. Считает, что суд неправомерно взыскал с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку истица с письменной претензией о возврате неправомерно удержанной суммы в адрес ответчика не обращалась. В возражениях на апелляционную жалобу Антонова Л.Б. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»). Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исходя из анализа Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, Федерального закона «О Центральном Банке РФ», следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, она возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за введение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как усматривается из материалов дела, 25.06.2009 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХ о предоставлении истице кредита «Пенсионный» в сумме (...) руб. 00 коп. под 19 % годовых на срок по 25.06.2011 В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по уплате банку единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере (...) руб. Согласно материалам дела истица произвела оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере, предусмотренном договором. Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст. 166-168, 180, 395 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», нормы Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007 № 302-П, постановив решение о частичном удовлетворении иска. Суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены и подлежали в силу положений статей 166 и 168 ГК РФ рассмотрению в рамках ничтожной сделки, правильными являются и выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (п.1 ст. 181 ГК РФ) и не пропущен. Доводы апелляционной жалобы ответчика о взимании Банком комиссии за обслуживание ссудного счета на законном основании, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом не допущено. Между тем судом ошибочно взыскан с ответчика штраф в бюджет Кемского муниципального района Республики Карелия в сумме (...) руб. Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет условие для его применения - несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако из материалов дела не усматривается, что истица пыталась урегулировать спор до суда. Таким образом, из мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика данного штрафа. Также суд неверно указал размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района Республики Карелия ((...) руб.), поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в указанный бюджет муниципального района составляет (...) руб. (требования имущественного характера – (...) руб., неимущественного характера – (...) руб.). В связи с чем абзац пятый резолютивной части решения суда необходимо изложить в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Кемского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере (...) руб.». Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход Кемского муниципального района Республики Карелия штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб. Абзац пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Кемского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере (...) руб.». Председательствующий Судьи