Судья Савина С.А. № 33-2485/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В. судей Гельфенштейна В.П., Савельевой Н.В. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2012 г. по иску Коротовой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» о признании недействительными положений кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коротова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» (далее ООО КБ «Алтайэнергобанк») по тем основаниям, что (...) между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № (...), согласно которому ответчик предоставил истице кредит на сумму (...). Пунктом 1.5 договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита двумя частями: в размере (...) % от суммы кредита, что составило (...)., и (...). равными частями в течение (...) месяцев. Истица просила суд признать недействительным пункт 1.5 данного кредитного договора, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с банка неосновательно полученные им денежные средства в размере (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...)., расходы на оплату услуг представителя в размере (...). Решением суда иск удовлетворен частично. Признано недействительным условие кредитного договора № (...) от (...), заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Коротовой Н.Г., в части взыскания комиссии за выдачу кредита. С ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу Коротовой Н.Г. взысканы денежные средства в размере (...). за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) компенсация морального вреда в размере (...)., расходы по оплате услуг представителя в размере (...)., а всего (...). С ООО КБ «Алтайэнергобанк» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере (...). и штраф в размере (...). С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Ссылаясь на ст.ст. 147, 149 ГПК РФ указывает, что банк фактически был лишен возможности реализации прав, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством. Определение Петрозаводского городского суда РК о принятии заявления и о подготовке дела к судебному заседанию от 26.04.2012 и назначении предварительного судебного заседания 12.05.2012 поступили в банк 10.05.2012, в связи с чем, направить мотивированный отзыв, а также организовать командировку в г. Петрозаводск для принятия участия в судебном заседании было невозможно. Кроме того, именно 12.05.2012 на предварительном судебном заседании было вынесено решение по данному делу. Указывает, что в соответствии с п. 1.7 кредитного договора №(...) от (...) кредит предоставляется заемщику для приобретения грузового тягача и полуприцепа с бортовой платформой, следовательно, выданный кредит использовался Коротовой Н.Г. не на потребительские нужды, а для извлечения прибыли в связи с чем, на взаимоотношения банка и Коротовой Н.Г. не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссылаясь на ст.ст. 153, 420, 819 Гражданского кодекса РФ, а также на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, считает несостоятельным довод Коротовой Н.Г. о неправомерности действий банка по взиманию комиссии за предоставление кредита. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом заемщика. Во исполнение Указания Центрального Банка №2008-У от 13.05.2008 до заемщика был доведен расчет полной стоимости кредита, что подтверждается извещением о расчете полной стоимости кредита от (...). Никаких возражений по условию оплаты комиссии за выдачу кредита от заемщика не поступало. Кроме того, условие об оплате комиссии за предоставление кредита предусмотрено договором, который истица подписала, возражений по данному условию договора не заявлялось. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Тельтевская Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика ООО «КБ Алтайэнергобанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истица Коротова Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заслушав объяснение участвующего в деле лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) между истицей и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор № (...), согласно которому банк оказал Коротовой Н.Г. услугу в виде предоставления кредита на сумму (...). со сроком возврата (...) с условием оплаты процентной ставки (...) % годовых. Пунктом 1.5 Договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита двумя частями: в размере (...) % от суммы кредита, что составило (...)., и (...). равными частями в течение 18 месяцев. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица и его обслуживание не может быть признано банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а представляют из себя обязанность банка, носящею публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истицы денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом вина ООО КБ «Алтайэнергобанк» в нарушении прав потребителя была установлена, то имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и обоснованно определил к взысканию с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу истца денежную сумму в размере (...). Доводы апелляционной жалобы о том, что полученный кредит использовался Коротовой Н.Г. на предпринимательские цели, в связи с чем, спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», не являются основанием для отмены решения суда. Согласно условиям кредитного договора № (...) денежные средства были предоставлены физическому лицу Коротовой Н.Г. на приобретение грузовой автомашины, что само по себе не может свидетельствовать о том, что полученный кредит были использован на предпринимательские цели. Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении ООО КБ «Алтайэнергобанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебная повестка в судебное заседание, назначенное в помещении Петрозаводского городского суда РК на 11ч. 45 мин. 12.05.12, была получена представителем ответчика в представительстве банка в г. Москва 03.05.12. Вручение судебного извещения за девять дней до проведения судебного заседания судебная коллегия признает соответствующим требованиям ч. 3 ст. 113 ГПК РФ. С учетом мнения представителя истицы суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося без уважительных причин в судебное заседание ответчика. Таким образом, решение суда по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика штрафа в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Истица Коротова Н.Г. с заявлением об удовлетворении ее требований в добровольном порядке к ответчику не обращалась, в связи с чем, основания к взысканию с ООО КБ «Алтайэнергобанк» штрафа отсутствуют. Судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда по существу, исключить из его резолютивной части указание о взыскании с ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» штрафа в бюджет Петрозаводского городского в размере (...). Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» – без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» штрафа в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) Председательствующий Судьи