Судья Тимошкина Т.Н. № 33-2624/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 г. гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Сыромятникова А.В., Душнюк Н.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 года по иску Дивизионного В.П., Романенко Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун Партнерз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дивизионный В.П. обратился с иском по тем основаниям, что работал в ООО «Стоун Партнерз» с ноября 2008 г. генеральным директором, с 01.05.2011 ему была установлена заработная плата с окладом . руб., со дня увольнения в сентябре 2011 г. и по настоящее время ему не выданы решение единственного участника Общества о смене руководителя, приказ об увольнении; не произведён расчёт по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за всё время работы. Истец полагал, что ответчиком не оформлена до конца процедура его увольнения, трудовой договор фактически не расторгнут, с октября 2011 г. заработная плата не выплачивается. Истец просил взыскать с ООО «Стоун Партнерз» заработную плату за время вынужденного прогула с октября 2011 г. по март 2012 г. - . руб. из расчета ежемесячной заработной платы в размере . руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - . руб.; компенсацию морального вреда - . руб.; расходы на оплату услуг представителя - . руб. Романенко Н.Л. обратилась с иском к ООО «Стоун Партнерз» по тем основаниям, что с апреля 2011 г. работала в Обществе в должности главного бухгалтера, ей установлен должностной оклад . руб. 30.09.2011 она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени приказ об увольнении ей не выдан, запись об увольнении не внесена в трудовую книжку, расчёт при увольнении не произведён, заработная плата с сентября 2011 г. ей не выплачивается. Истица просила взыскать с ответчика заработную плату с сентября 2011 г. по март 2012 г - . руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - . руб.; компенсацию морального вреда - . руб.; расходы на оплату услуг представителя - . руб. Определением судьи иски Дивизионного В.П. и Романенко Н.Л. объединены в одно производство. Решением суда иски удовлетворены частично. Взысканы с ответчика: в пользу Дивизионного В.П. компенсация за неиспользованный отпуск - . руб.; компенсация морального вреда - . руб.; расходы на оплату услуг представителя - . руб.; в пользу Романенко Н.Л. заработная плата за сентябрь 2011 г. - . руб.; компенсация за неиспользованный отпуск - . руб.; компенсация морального вреда - . руб.; расходы на оплату услуг представителя - . руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере . руб. С таким решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считают выводы суда относительно увольнения истцов из Общества не соответствующими требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Проекты приказов об увольнении истцов, на которые сослался суд, не являются надлежащим образом оформленными документами об увольнении. Главный бухгалтер, на которого также возложены функции кадрового работника, не может уволить самого себя, как и произвести расчёт, так как заработная плата и все компенсации выплачивались ответчиком в адрес работника. Судом установлено, что ответчик ещё до 30.09.2011 забрал все документы, связанные с бухгалтерской и кадровой работой у истцов, чем фактически лишил их возможности произвести расчёты и подготовить проекты соответствующих приказов в отношении себя. В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении собрания участника Общества, решения участника Общества, соблюдения процедуры проведения собрания в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При удовлетворении исковых требований Дивизионного В.П. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск суд учёл только заработную плату за период с апреля 2011 года и не учёл выплаты, необходимые при исчислении среднего заработка в порядке статьи 139 Трудового кодекса РФ. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Григорьева И.Н. считает доводы истцов необоснованными. Указывает, что истец Дивизионный В.П. был ознакомлен с решением участника Общества об освобождении его от должности генерального директора. Процедура принятия решения единственным участником Общества ООО «Т» в отношении истца Дивизионного В.П., учитывая положения статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соблюдена. Указывает, что по состоянию на 30.09.2011 у истца Дивизионного В.П. были все основания внести записи об увольнении в трудовые книжки, кроме того с требованием о внесении записи в трудовые книжки истцы не обращались. Полагает, что из апелляционной жалобы не усматривается, какие выплаты не учтены для исчисления среднего заработка Дивизионного В.П. для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дивизионный В.П. и представитель истцов Дивизионный О.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Вишняков А.И. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Романенко Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным. В силу положений статей 22, 56, 135 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как видно из материалов дела истцы состояли с ООО «Стоун Партнерз» в трудовых отношениях, Дивизионный В.П. - в должности генерального директора, Романенко Н.Л. - в должности главного бухгалтера. Единственным участником Общества является ООО «Т». 10.09.2011 решением участника Общества Дивизионный В.П. досрочно освобожден от обязанностей генерального директора Дивизионый В.П. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.09.2011. 29.09.2011 истцы были ознакомлены с приказом и.о. генерального директора ООО «Стоун Партнерз» от 29.09.2011, в соответствии с которым А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Стоун Партнерз», данным приказом предписано: Романенко Н.Л. выплатить Дивизионному В.П. компенсацию, полагающуюся при увольнении, а Дивизионному В.П. - передать до 01.10.2011 по передаточному акту документы; печать, штампы; учредительные документы и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. 30.09.2011 Романенко Н.Л. подала» ООО «Т», учредителю ООО «Стоунз Партнерз», заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2011. Разрешая спор, суд пришел правильному выводу о том, что истцы заявили в установленном порядке о расторжении трудового договора с Обществом, после чего к исполнению трудовых обязанностей не приступали. При этом, судом было обоснованно учтено, что Дивизионный В.П. являлся генеральным директором Общества, а Романенко Н.Л. главным бухгалтером и на нее были возложены обязанности по кадровой работе, истцы не представили доказательства надлежащего ведения документации по заработной плате и кадровой работе за период их работы, в том числе, Романенко не представила доказательств начисления Дивизионному В.П. всех причитающихся ему выплат, а Дивизионный В.П. - не представил доказательства передачи по акту всех кадровых документов на работников Общества, в том числе и на самих истцов. Кроме того, Дивизионный В.П. подтвердил, что забрал свою трудовую книжку после ознакомления с приказом о досрочном его освобождении от должности генерального директора Общества. Представленная в судебном заседании Романенко Н.Л. трудовая книжка не содержит записи о приеме на работу в ООО «Стоун-Партнерз». Учитывая фактическое прекращение трудовых отношений между истцами и ответчиком, отсутствие виновных действий по задержке выдачи истцам их трудовых книжек, правомерным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцами заработной платы за период октября 2011 по март 2012 г. Оценив представленные доказательства, учитывая позицию ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Романенко Н.Л. задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 г. - . руб. исходя из должностного оклада . руб. с учетом районного коэффициента 15% и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%; компенсацию за неиспользованный отпуск - . руб. в количестве 18,3 кал. дн. за рабочий период с 26.04.2011 по 30.09.2011, в пользу Дивизионного В.П. компенсацию за неиспользованный отпуск - . руб. за 71,66 дней, учитывая, что истцом Дивизионным В.П. из 146,66 дней отпусков, которые ему полагалась за период его работы, им было использовано 75 дней. Основано на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы Дивизионного В.П. об отсутствии в материалах дела решения учредителя о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора, опровергаются представленными в материалах дела двумя копиями указанного решения, где в подтверждение ознакомления с данным документом имеется подпись Дивизионного В.П., им не оспоренная. Не имеют правого значения для разрешения данного спора доводы жалобы Дивизионного В.П. о том, что он не был уведомлен о проведении собрания участника общества, поскольку действующем законодательством не предусмотрено обязательное уведомление исполнительного органа о внеочередном собрании единственного участника Общества. Не влияет на постановленное судебное решение, то обстоятельство, что судом были приняты во внимание лишь проекты приказов об увольнении истцов, поскольку в данном случае, по мнению судебной коллегии, отсутствие надлежаще оформленных приказов об увольнении истцов само по себе не является достаточным основанием для взыскания заработной платы за заявленный истцами период с октября 2011 по март 2012 г. при отсутствии в этот период фактических трудовых отношений. Несостоятельными являются ссылки в жалобе на нарушения, допущенные при проведении собрания единственного участника Общества, поскольку в силу статьи 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, в том числе об избрании и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона относительно сроков, порядка созыва и проведения такого собрания не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Доводы Дивизионного В.П. о том, что задолженность по заработной плате должна исчисляться исходя из заработной платы в размере . руб., не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 5.4. Устава ООО «Стоунз Партнерз» установление размера вознаграждения единоличному исполнительному органу Общества относится к компетенции участников Общества, то есть ООО «Т». В материалах дела представлено утвержденное ООО «Т» штатное расписание ООО «Стоунз Партнерз» от 27.04.2011, согласно которому должностной оклад по должности генерального директора с 01.05.2011 установлен в размере . руб. Доказательства, подтверждающие повышение уполномоченным на это лицом указанного должностного оклада генерального директора не представлены. Штатное расписание ООО «Стоунз Патнерз», согласно которому с 01.06.2011 установлен должностной оклад генеральному директору в размере . руб., подписано истцами и не утверждено в порядке, установленном Уставом Общества. Ошибочными являются доводы жалобы о том, что при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск судом учитывалась лишь заработная плата за период с апреля 2011 года, поскольку согласно представленному расчету указанная компенсация начислена истцу с учетом его заработной платы за период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г., то есть в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ. Опровергается материалами дела и утверждение Дивизионного В.П. о том, что при исчислении компенсации не были учтены все выплаты. В связи с удовлетворенными требованиями и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала взысканию с ответчика в бюджет государственная пошлина в размере . руб., в том числе . руб. (за имущественные требования Дивизионного В.П. – . руб.), . руб. (за неимущественные требования Дивизионного В.П. – моральный вред), . руб. (за имущественные требования Романенко Н.Л. – . руб.), . руб. (за неимущественные требования Романенко Н.Л.- моральный вред). В связи с чем, судебная коллегия полагает взыскать указанную сумму государственной пошлины с ответчика в бюджет, вместо взысканной судом суммы . руб. Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения. Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Стоун Патнерз» в бюджет, с . руб. до . руб. Председательствующий Судьи . . . . . .