ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафроновой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 г. по заявлению Григорьева В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановлений об окончании исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.В. обратился в суд по тем основаниям, что в производстве Отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК на исполнении находились исполнительные документы, выданные в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу заявителя денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ исполнительные производства были окончены. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. В отношении ФИО1 имеется исполнительное производство по взысканию денежных сумм в пользу совершеннолетних детей заявителя, по которому осуществляется перевод денежных средств от должника. Просил суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, обязать службу судебных приставов возобновить исполнительное производство, передать дело другому судебному приставу-исполнителю, обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для удовлетворения его требований.

ХХ.ХХ.ХХ представитель заявителя Антонова Т.А. требования дополнила, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному исполнению судебного акта.

Решением суда в удовлетворении заявления Григорьеву В.В. отказано.

С данным решением заявитель не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что основным требованием его жалобы было признание постановлений от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными, а соответственно действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 неправомерными. В заявлении было указано на нарушение УФССП России по РК его прав и законных интересов, однако данный факт судом не был исследован, в решении ему не дана оценка. Считает, что постановления старшего судебного пристава об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств являются недопустимыми доказательствами, суд не применил п.1 ст. 14, п.1 ст. 30, п. 7 ст. 30, п. 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В суд апелляционной инстанции заявитель Григорьев В.В., должник ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Григорьев В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Григорьева В.В. Антонова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 знала о наличии иных исполнительных производств в отношении должника ФИО1, но приняла решение окончить исполнительные производства. Суд не дал оценки нарушениям, выявленным в работе отдела судебных приставов. А именно, в части ведения базы данных, оформления материалов исполнительного производства, порядка замещения отсутствующего судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по РК Алексеев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой заявителя не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции правильно установлено, что (...) от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО1 в пользу Григорьева В.В. взыскан материальный ущерб в размере (...) рублей, компенсация морального вреда в размере (...) рублей, процессуальные издержки в размере (...) рублей. ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства по взысканию названных сумм, имеющие в ХХ.ХХ.ХХ году номера (...), (...), (...).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (...), а ХХ.ХХ.ХХ вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ (...), (...) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ № 229 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ и производных от него требований. Вывод суда мотивирован тем, что судебной защите подлежит нарушенное право, указанные требования заявителя были направлены на восстановление прав, которые в связи с отменой оспариваемых постановлений восстановлены во внесудебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнительные производства №№ (...), (...), (...) приняла для исполнения от судебного пристава-исполнителя ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ, что следует из акта приема-передачи исполнительных производств. ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ФИО2. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии за должником ФИО1 зарегистрированного имущества и денежных средств на счетах. ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в (...). ХХ.ХХ.ХХ совершен выход по месту регистрации должника с целью поиска его имущества, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Таким образом судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляла исполнительные действия согласно ст.64 ФЗ № 229 в рамках своих прав и обязанностей в соответствии со ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». По объективным причинам принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника результатов не принесли.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Афанасьевой О.Р. по принудительному исполнению судебного акта.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал и не дал оценку нарушениям его прав и законных интересов, неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебная коллегия считает несостоятельной. Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, принято с учетом положений ч.1 ст.196 ГПК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Судом было установлено, что на день рассмотрения требований заявителя, оспариваемыми постановлениями его права не нарушаются, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств отмены, исполнительные производства возобновлены.

Указание заявителя на допущенные, по его мнению, отделом судебных приставов нарушения по ведению базы данных, оформлению материалов исполнительного производства, порядку замещения отсутствующего судебного пристава-исполнителя, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ и применении ст.14 и ст.30 ФЗ № 229 относительно порядка возбуждения исполнительных производств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи