ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Л.Г. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг групп» к Бондаренко Л.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному иску Бондаренко Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг групп» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Менеджмент и консалтинг групп» обратилось в суд с иском к Бондаренко Л.Г. по тем основаниям, что у нее за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере (...) коп. перед ООО «(...)». ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Менеджмент и консалтинг групп» приобрело у ООО «(...)» указанную задолженность, в связи с чем, к истцу перешло право требования долга. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ООО «Менеджмент и консалтинг групп» направляло Бондаренко Л.Г. уведомления о переходе прав требования и погашении долга, однако задолженность погашена не была. Просило суд взыскать с Бондаренко Л.Г. задолженность в размере (...) коп., пени за просрочку платежа в размере (...) коп., судебные расходы в размере (...) руб. на истребование документации, государственную пошлину в размере (...) руб.

Бондаренко Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ООО «Менеджмент и консалтинг групп» и ООО «(...)» о купли-продажи дебиторской задолженности недействительным, поскольку ООО «(...)» на момент заключения договора было ликвидировано. Полагает, что она вправе не исполнять свои обязательства, так как ей не предоставлено доказательств перехода права требования.

Решением суда иск ООО «Менеджмент и консалтинг групп» к Бондаренко Л.Г. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Бондаренко Л.Г. к ООО «Менеджмент и консалтинг групп» отказано.

С данным решением не согласна Бондаренко Л.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. Указала, что истцом не разъяснено, за какие конкретно коммунальные услуги взыскивается задолженность, не указан период образования задолженности, а также метод расчета. Выписка из лицевого счета истца по задолженности за коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не отражает расчета суммы задолженности и пени. Считает расчет пени неверным. Ссылаясь на ст.168 ГК РФ полагает, что уведомление о переходе прав требования и возврате суммы задолженности должны быть доставлены под расписку, заказным письмом по почте с описью вложения в месячный срок с момента заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования), что истцом сделано не было. Доказательство перехода прав требования задолженности получены ею ХХ.ХХ.ХХ. Представленные истцом для суда копии документов оформлены ненадлежащим образом. После вступления в ХХ.ХХ.ХХ года в права собственника квартиры ей не был представлен договор на оказание услуг, в связи с чем, отсутствовала возможность оговорить недопустимость уступки долга третьему лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Менеджмент и консалтинг групп» ФИО4 указала, что спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Менеджмент и консалтинг групп», Бондаренко Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания пени подлежит изменению в связи с неправильным применением норма материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Бондаренко Л.Г. являющаяся собственником кв.ХХ по г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х, за период ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. имела задолженность перед ООО «(...)» в связи с неоплатой услуг по горячему и холодному водоснабжению, канализации (водоотведению) в сумме (...) коп.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Менеджмент и консалтинг групп» и ООО «(...)» заключен договор № ХХ купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования), согласно условиям которого, ООО «Менеджмент и консалтинг групп» приобрело у ООО «(...)» права требования возврата задолженности за услуги населению пос.(...) по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и иные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. На период заключения договора ООО «(...)» являлось действующим юридическим лицом, ликвидировано вследствие банкротства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ.

ООО «Менеджмент и консалтинг групп» дважды направляло Бондаренко Л.Г. уведомления о переходе прав требования и возврате суммы задолженности. Бондаренко Л.Г. подтвердила, что с ХХ.ХХ.ХХ. она уведомлена об уступке прав требования задолженности.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу п.2 и п.3 ст.382 ГК РФ согласие должника на уступку права требования не требуется, он должен быть о ней лишь уведомлен. В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, что следует из положений ст.386 ГК РФ.

Проанализировав указанное законодательство и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Менеджмент и консалтинг групп» является надлежащим истцом по делу, отказав Бондаренко Л.Г. в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности.

Требования истца о взыскании с Бондаренко Л.Г. задолженности за коммунальные услуги основаны на положениях ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которым Бондаренко Л.Г., являясь собственником жилого помещения, обязана вносить плату за коммунальные услуги, включая холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и жилищные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Расчет задолженности, представленный истцом в суде первой инстанции, Бондаренко Л.Г. не оспаривался. В связи с чем, в отсутствие доказательств об уплате задолженности, суд правомерно взыскал сумму задолженности с ответчицы.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп. Расчет пени основан на применении ставки рефинансирования Банка России равной 8,25 процентов годовых. За указанный период ставка рефинансирования неоднократно менялась в сторону понижения. (указание от 26.03.2010 № 2415-У ставка рефинансирования Банка России установлена с 29.03.2010 в размере 8, 25 процентов годовых; указание от 29.04.2010 № 2439-У – 8 процентов годовых с 30.04.2010; указание от 31.05.2010 № 2450-У - 7,75 процентов годовых с 01.06.2010; указание от 25.02.2011 № 2583-У – 8 процентов годовых с 28.02.2011; указание от 29.04.2011 № 2618-У - 8,25 процентов годовых с 03.05.2011). При этом ни в период образования задолженности, ни на день предъявления иска к ответчице и вынесении решения суда, ставка рефинансирования Банка России равная 8,25 процентов годовых не действовала. Ответчица с расчетом пени не согласна, о чем указывала в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, со ссылкой на неверное применение ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчицы пени, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России равной 8,25 процентов. За заявленный истцом период с ответчицы подлежат взысканию пени в размере (...) коп. ((...)). Таким образом, в части суммы пени решение суда подлежит изменению, а исковые требования ООО «Менеджмент и консалтинг групп» частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи со сбором документов для подачи иска в сумме (...) руб. (справка с места жительства должника), правомерно отнесены судом на ответчицу. С учетом изменения суммы пени с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (...) коп. Общая сумма судебных расходов (...) коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не разъяснено, за какие конкретно коммунальные услуги взыскивается задолженность, не указан период образования задолженности, а также метод расчета, опровергается представленными истцом расчетом и ведомостью. Сумма задолженности ответчицей не оспаривалась. При этом отзыв на исковое заявление с ходатайством о запросе документов и отложении слушания дела, поступивший в суд первой инстанции за день до судебного разбирательства, обоснованно не был принят судом во внимание ввиду отсутствия на данном документе подписи Бондаренко Л.Г.

Ссылку ответчицы о том, что представленные истцом копии документов оформлены ненадлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельной. Согласно материалам дела представленный расчет подписан представителем истца по доверенности, копии договоров имеют печати юридических лиц и подписи их руководителей, заверены печатью суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части суммы пени по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2012 г. по настоящему делу изменить в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине, в указанной части принять по делу новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг групп» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме (...) копеек, пени в размере (...) копеек, судебные расходы в общей сумме (...) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг групп» отказать.

Исковые требования Бондаренко Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг групп» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи