ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО "СОГАЗ", Глобенко Д.А., ОАО «Карелгаз» о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

установила:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (.1.) гос.номер (...) под управлением Глобенко Д.А. и автомобиля «(.2.)» гос.номер (...), принадлежащего Децко А.Д. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «(.2.)». По сведениям ГИБДД виновным в данном происшествии признан Глобенко Д.А. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «(.1.)» застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (...). Автомобиль «(.2.)» застрахован по страховому полису «Каско» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения Децко А.Д. путем оплаты ремонта автомобиля в размере (...) коп. (расходы по восстановительному ремонту с учетом износа (...) коп.). Ссылаясь на ст.965 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» денежные средства в размере (...) коп., с Глобенко Д.А. денежные средства в размере (...) коп., также расходы на оплату услуг представителя (...) руб.

Определением суда от 12.03.2012 ОАО «Карелгаз» привлечено в качестве ответчика по делу.

03.05.2012 истец исковые требования изменил. Просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» денежную сумму в размере (...) руб., разницу между фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта в сумме (...) коп., просил взыскать с надлежащего ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «СОГАЗ» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере (...) руб., расходы по экспертизе в размере (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) коп. С ОАО «Карелгаз» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере (...) коп., расходы по экспертизе в размере (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) коп. В иске к Глобенко Д.А. отказано.

С таким решением не согласен ответчик ОАО «СОГАЗ». В апелляционной жалобе представитель Клоков Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ОАО «СОГАЗ» добровольно в досудебном порядке путем проведения зачета встречных однородных требований и перечисления денежных средств на расчетный счет Северо-Западного регионального центра (филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия») возместило причиненный истцу ущерб. Ссылаясь на ст.410 ГК РФ и Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Протоколом № 5 Президиума РСА от 18.12.2008, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведения указанного взаимозачета необоснованными. Полагает, что истец принял предложенные условия проведения взаимозачета, поскольку на момент вынесения судом решения истец не перечислил денежные средства по встречному требованию ОАО «СОГАЗ» в сумме (...) коп. и не осуществил возврат денежных средств в сумме (...) коп., направленных истцу в качестве страхового возмещения по претензии № ХХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не производило зачет однородных требований ответчика. ОАО «СОГАЗ» обратилось за реквизитами для перечисления денежных средств по обжалуемому решению суда. Так же ОАО «СОГАЗ» направило в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумм, которые они полагали зачтенными по однородным требованиям в данном споре. Указанные действия свидетельствуют о том, что зачета требований не было.

Представитель ОАО «Карелгаз» Дряхлицина А.Д. в судебном заседании указала, что всю ответственность за возмещение вреда в результате ДТП должна нести страховая компания.

Ответчики Глобенко Д.А. и представитель ОАО «СОГАЗ», третье лицо Децко А.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Согласно ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части обжалуемой ответчиком ОАО «СОГАЗ».

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Глобенко Д.А., управляя принадлежащим ОАО «Карелгаз» автомобилем «(.1.)» гос.номер (...), в нарушение п.ХХ. и п.ХХ Правил дорожного движения на г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х совершил столкновение с автомобилем «(.2.)» гос.номер (...) под управлением Децко А.Д., принадлежащего ей на праве собственности.

Вина Глобенко Д.А. в совершении ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД при МВД РК по факту ДТП, не оспаривалась участниками процесса. Водитель Глобенко Д.А. находится в трудовых отношениях с ОАО «Карелгаз». На момент ДТП Глобенко Д.А. управлял транспортным средством, принадлежащим ОАО «Карелгаз», исполняя свои трудовые обязанности.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «(.2.)». Стоимость восстановительного ремонта составила (...) коп., что следует из счета (...) № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна (...) коп.

Риск гражданской ответственности водителя «(.1.)» застрахован в ОАО «СОГАЗ». Автомобиль «(.2.)» по договору добровольного страхования застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое по результатам проверки представленных документов, произвело выплату страхового возмещения Децко А.Д., путем оплаты ремонтных работ в размере (...) коп.

По гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению (...) № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(.2.)», принадлежащего Децко А.Д. и поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составила с учетом износа - (...) руб., без учета износа - (...) руб. В связи с заключением эксперта истцом уточнены исковые требования, заявленная ко взысканию с ОАО «СОГАЗ» сумма уменьшена до (...) руб.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Проанализировав указанное законодательство и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для заявления истцом требований к ответчику ОАО «СОГАЗ». При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика об урегулировании спора по данному страховому случаю путем взаимозачета однородных требований. Как следует из письма Регионального управления по Северо-Западному Федеральному округу ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ХХ.ХХ.ХХ истец на взаимозачет однородных требований согласен не был, поскольку по результатам рассмотрения претензии ОАО «СОГАЗ» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму (...) руб., были затребованы дополнительные документы (заключение об остаточной стоимости транспортного средства), которые ОАО «СОГАЗ» не представило. Об отсутствии взаимозачета однородных требований свидетельствует также полученное истцом исковое заявление ОАО «СОГАЗ» о взыскании указанных сумм.

Вместе с тем, принимая решение по спору и ссылаясь на обоснованность требований истца к ответчику ОАО «СОГАЗ», суд не учел, что указанный ответчик платежным поручением № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ перечислил истцу по данному страховому случаю в досудебном порядке (...) коп., о чем в материалах дела имеются доказательства. Вывод суда о том, что ответчик ОАО «СОГАЗ» не представил доказательств, указывающих на урегулирование убытков с истцом по данному страховому случаю, не соответствует обстоятельствам дела. В связи с чем с ОАО «СОГАЗ» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию (...). Таким образом, исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, а решение суда в этой части изменению.

Согласно ст.98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по экспертизе в сумме (...) руб., по оплате государственной пошлины (...) коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию (...) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанную сумму судебная коллегия находит разумной с учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Довод апелляционной жалобы ОАО «СОГАЗ» о взаимозачете однородных требований с истцом являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по основанию п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. по настоящему делу изменить в части требований открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ответчику открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации (...) копеек, расходы по экспертизе (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины (...) копеек, расходы по оплате услуг представителя (...) рублей, всего (...) копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи