ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца, в интересах которого действует Карельская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 201 2 г. по иску Гришина А.А., Карельской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что между Гришиным А.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев. В соответствии с разделом (...) договора банк оказывает услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, заключает со страховой компанией ООО «(...)» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Полагая, что условие кредитного договора о подключении к программе страхования является незаконным, противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, удержанную в качестве комиссии за подключение к программе страхования, в размере (...) руб., судебные расходы, проценты, которые были начислены на сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) % от присужденной судом суммы, из которой (...) % перечислить КРОО «Защита прав потребителей».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в интересах которого действует представитель Стоянова С.В., просит его отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел то, что заявление потребителя на предоставление кредита и заключаемый договор кредитования являются типовыми договорами, которые разрабатываются банком, и внесение изменений в каждом конкретном случае не представляется возможным. Для оформления кредита в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заемщику необходимо заполнить пакет документов. Заявление о страховании располагается на одном бланке с анкетой на получение кредита и воспринимается заемщиком как единый документ. Заявление, предусматривающее подключение к программе страхования, носит название «Заявление о страховании». Указание на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования заемщиков банка дополнительной услугой банка, отсутствует. Форма заявления о страховании, которым предусмотрена возможность быть застрахованным в иной страховой организации в рамках программы страхования, в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) отсутствует. Также в бланке заявления о страховании отсутствует указание на возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования. Форма заявления ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования. В извещении о перечислении денежных средств указывается сумма кредита без учета суммы комиссии, поэтому фактически заемщик не получает на руки денежные средства, на которые был кредитован банком. Судом не опровергнуты нормы законодательства, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком. В обоснование своей позиции истец также ссылается на судебную практику.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому общая сумма кредита, предоставляемого Гришину А.А., составила (...) руб., срок кредита – (...) месяцев, тарифный план без комиссий – (...) %, полная стоимость кредита (процентов годовых) – (...) %.

При этом в пункте (...) договора указано, что общая сумма кредита ((...) руб.) включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору.

В соответствии с п. (...) договора настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора. Следовательно, с указанными документами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

На основании п. (...) договора Гришин А.А. (клиент) обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Раздел (...) кредитного договора "Подключение к программе страхования" содержит обязанность клиента по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выдача истцу средств по кредитному договору в размере (...) руб. произведена банком ХХ.ХХ.ХХ, при этом комиссия за присоединение к программе страхования составила (...) руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно применил положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено. Истец добровольно выразил свое согласие в письменной форме заключить договор страхования жизни и здоровья, а также высказал намерение уплатить банку комиссию за подключение к этой программе.

В силу вышеприведенных правовых норм суд считает, что правовых оснований для признания условия кредитного договора о подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщика ущемляющим права истца как потребителя, не имеется, так как банком договор страхования был заключен с согласия и по желанию истца.

При заключении кредитного договора Гришин А.А. принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за подключение к программе страхования. При этом он не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, он с такими требованиями в банк и в суд не обращался.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредита банк применял типовые Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющиеся неотъемлемой частью подписанного Гришиным А.А. ХХ.ХХ.ХХ договора, из содержания которых следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В соответствии с п. (...) Общих условий услуга подключения к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте. В случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования банк взимает комиссию за подключение к программе страхования в размере, указанном в тарифах банка (п. (...) Общих условий).

Гришин А.А. лично выразил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья и выразил намерение уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, подписав анкету и заявление на подключение дополнительных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения заемщика к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав в указанной части.

Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Разрешая спор, суд установил, что истец при заключении банковского кредита располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни, здоровья, трудоспособности, то обязанность истца застраховать свою жизнь и трудоспособность не противоречит требованиям ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что к указанным условиям не могут быть применены положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявленных истцом требований основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции не влечет отмену судебного акта.

Остальные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда в силу своей несостоятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи