ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Покровского А.М. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 г. по заявлению Покровского А.М. о разъяснении исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.01.2011 частично удовлетворены исковые требования Покровского А.М. о защите прав потребителей. На администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность по производству текущего косметического ремонта мест общего пользования в квартире (адрес), замене электропроводки в доме. На ООО «УК Дом» возложена обязанность провести текущий ремонт подъезда ХХ указанного дома, провести работы по уборке мусора в подвальном помещении, работы по уборке мусоропровода, покрасить и отремонтировать металлическое ограждение на площадке лестницы пожарного выхода, произвести замену стояка горячего водоснабжения в умывальной комнате, провести телевизионную антенну коллективного пользования в комнату ХХ квартиры ХХ, произвести ремонтные работы кирпичной кладки в стене около помещения для сушки белья, работы по ремонту пожарной лестницы, установке дверей в пожарном выходе. В пользу Покровского А.М. с ООО «УК Дом» взыскана компенсация морального вреда (...) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Покровский А.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части проведения косметического ремонта мест общего пользования в квартире (адрес), текущего ремонта подъезда ХХ указанного дома.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен Покровский А.М., просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в резолютивной части решения суда не указано, на каком этаже следует выполнить ремонт и покраску на площадке лестницы пожарного выхода. Указано о необходимости выполнить текущий ремонт входных дверей, ведущих на площадку лестницы пожарного выхода, однако, из смысла решения не ясно, где должны быть установлены двери. В решении суда говорится о замене дверного полотна в двухпольном дверном блоке на входе в квартиру, однако, дверь не заменили, а отремонтировали. Работники ООО «УК Дом» отказываются исполнять решение суда: устанавливать мойки в количестве 4-х штук, спускные краны, изливы на мойки, производить окраску рам как снаружи, так и внутри, вставить стекла в подъезде, устанавливать телевизионную антенну коллективного пользования (проведен только кабель). Указывает, что в судебном заседании дело рассмотрено не в полном объеме, не была истребована смета по объемам выполненных работ. Им в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы с целью установления качества выполненных работ, которое судом было отклонено без объяснения причин.

В возражениях на частную жалобу администрация Сегежского городского поселения указывает на необоснованность жалобы, несостоятельность изложенных в ней доводов, позицию заявителя считает не подкрепленной доказательственной базой. Указывает, что ответчикам по делу и судебному приставу-исполнителю решение суда понятно, что подтверждается его частичным исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.01.2011 частично удовлетворены исковые требования Покровского А.М. о защите прав потребителей. Суд возложил на администрацию Сегежского городского поселения обязанность по производству текущего косметического ремонта мест общего пользования в квартире (адрес) с заменой дверного полотна в двухпольном дверном блоке на входе в квартиру, с текущим ремонтом входных дверей на площадку лестницы пожарного выхода, с текущим ремонтом входных дверей в комнате для сушки белья, с установкой двух раковин, 5-секционного чугунного радиатора в умывальной комнате, трех унитазов в туалете квартиры, изливов на четырех мойках в кухне, остеклением оконных рам в кухне. Также суд обязал администрацию произвести замену электрической проводки в доме. На ООО «УК Дом» возложена обязанность провести текущий ремонт подъезда ХХ дома с остеклением оконных рам и установкой деревянных поручней на ограждениях лестничных маршей, провести работы по уборке мусора в подвальном помещении, по уборке мусоропровода, покрасить и отремонтировать металлическое ограждение на площадке лестницы пожарного выхода, произвести замену стояка горячего водоснабжения в умывальной комнате, провести телевизионную антенну коллективного пользования в комнату ХХ квартиры ХХ, произвести ремонтные работы кирпичной кладки в стене около помещения для сушки белья, работы по ремонту пожарной лестницы, установке дверей в пожарном выходе. С ООО «УК Дом» в пользу Покровского А.М. взыскана компенсация морального вреда (...) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 15.03.2011.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство ХХ, которое в отношении должника ООО «УК Дом» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в отношении должника администрации Сегежского городского поселения ХХ.ХХ.ХХ составлен акт о частичном исполнении решения суда. Вопросов по исполнению решения суда в оставшейся части у должников не имеется.

Решение Сегежского городского суда РК от 28.01.2011, вынесенное по делу по иску Покровского А.М. к ООО «УК Дом», ООО «Дом», администрации Сегежского городского поселения, МУП «Сегежская электросеть», ООО «Энергия», ОАО «Карелгаз» в лице филиала-треста «Сегежамежрайгаз» (ОАО «Карелгаз») о защите прав потребителей не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Суд исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Покровского А.М., поскольку поставленные в заявлении вопросы касаются не разъяснения судебного решения, а его исполнения.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи