Судья Зарипова Е.В. № 33-2646/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В. судей Гельфенштейна В.П., Черонко Е.В. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Осиповой С.Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дом Мод» о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Дом Мод» (далее ПМУП «Дом Мод») обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Осиповой С.Г. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дом Мод» об обязании устранить препятствия в переоборудовании системы отопления, поскольку решением суда от 30.09.2011 в удовлетворении иска Осиповой С.Г. было отказано, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.10.2011 решение Петрозаводского городского суда РК было оставлено без изменения. Заявитель, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Осиповой С.Г. (...) расходов на оплату услуг представителя. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2012 заявление ПМУП «Дом Мод» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Осиповой Светланы Геннадьевны в пользу ПМУП «Дом Мод» взысканы судебные расходы в сумме (...) В остальной части отказано. С определением суда не согласна Осипова С.Г., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований ПМУП «Дом мод» отказать, либо максимально снизить размер взысканных с нее денежных средств. Указывает, что у ПМУП «Дом мод» в течение всего 2011 года был юрист, который на постоянной основе оказывал юридические услуги данному предприятию на основании заключенных договоров. Кроме того, в смету ежемесячных расходов, оплачиваемых собственниками нежилых помещений, включена оплата услуг представителя по оказанию юридических услуг ПМУП «Дом Мод» в размере (...) ежемесячно. На основании акта сверки расчетов за содержание здания на (...) индивидуальным предпринимателем (...) за Осипову С.Г. была уплачена денежная сумма в размере (...) за содержание общего имущества здания, куда вошла и сумма расходов, понесенных ПМУП «Дом Мод» на оплату услуг представителя. Осипова С.Г. считает, что опосредовано уже оплатила часть услуг представителя ПМУП «Дом Мод» в спорный период. Действия ПМУП «Дом Мод» по предоставлению в суд каких-то дополнительных договоров, заключенных с представителем, в то время когда на постоянной основе в этот период представитель оказывал услуги на основании другого договора, по своей сути являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Считает, что взысканная судом сумма расходов завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не вызывались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда РК от 30.09.2011 Осиповой С.Г. отказано в удовлетворении иска к ПМУП «Дом Мод» об обязании устранить препятствия в переоборудовании системы отопления. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.10.2011 решение Петрозаводского городского суда РК от 30.09.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Осиповой С.Г. - без удовлетворения. Судом установлено, что (...) между ПМУП «Дом Мод» и (...) был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь по представлению его интересов в разрешении спора по вопросу переоборудования системы отопления в здании «Дом Мод» по адресу: (...) Согласно имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам № (...) от (...), № (...) от (...) ПМУП «Дом Мод» оплатило услуги (...) за участие в суде в сумме (...). Из протоколов судебного заседания усматривается, что интересы ПМУП «Дом Мод» в суде первой инстанции и кассационной инстанции представлял (...), действующий на основании доверенности, удостоверенной (...) директором ПМУП «Дом Мод» (...) Доводы частной жалобы относительно того, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности размеров указанной компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы в судебном заседании исследовались судом и им дана надлежащая оценка. ПМУП «Дом Мод» понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (...), что нашло свое документальное подтверждение. Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя ПМУП «Дом Мод», исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения взысканной суммы расходов на представителя (...) не имеется. Доводы Осиповой С.Г. о том, что она как собственник нежилых помещений в спорном здании, согласно смете ежемесячных расходов производит оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг ПМУП «Дом Мод» в размере (...). ежемесячно, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку обязанность оплаты расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания регулируется иными нормами материального права. Испрашиваемые ПМУП «Дом Мод» судебные расходы понесены с ведением в суде конкретного дела по иску Осиповой С.Г. к ПМУП «Дом Мод», и подлежат взысканию в силу норм гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дом Мод» о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Осиповой С.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи