ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012г. о прекращении производства по делу по заявлению Денисовой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Дом» по тем основаниям, что является собственником кв.ХХ д.г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х. Согласно сведений ООО «(...)» в период управления многоквартирным домом в ХХ.ХХ.ХХ годах ООО «Дом» израсходовало средства собственников помещений многоквартирного дома поступившие на капитальный ремонт. Собственники дома не принимали решения об использовании указанных денежных средств. Ссылаясь на положения ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просила суд признать незаконными действия ООО «Дом» в части использования денежных средств за капитальный ремонт общего имущества, взыскать с ООО «Дом» в счет капитального ремонта общего имущества дома в пользу ООО «Управляющая компания Дом» (...) руб., госпошлину в сумме (...) руб.

Определением Сегежского городского суда РК производство по делу прекращено на основании ст.ст.220, 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи тем, что рассмотрение дела относится к подведомственности арбитражного суда.

С таким определением не согласна истица. В частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что совет многоквартирного дома не является товариществом собственников жилья согласно ст.136 Жилищного кодекса РФ. На основании ст.161.1 ЖК РФ собственники помещений в указанном доме избрали совет многоквартирного дома из числа собственников помещений, который в соответствии с действующим законодательством не зарегистрирован в органах местного самоуправления или регистрационных органах. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. Поскольку нормами ЖК РФ определено, что дела, связанные с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, рассматриваются судами общей юрисдикции, полагает, что данное гражданское дело не относится к экономическим спорам, соответственно не может быть рассмотрено в ином порядке.

В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «Дом» ФИО12 просит определение суда о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу истицы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Денисова Н.Г. доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «Дом», представители ООО «УК Дом», Администрации Сегежского городского поселения, ООО «Расчетный центр» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Денисова Н.Г. является собственником кв.ХХ, д.г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрана председателем совета многоквартирного дома. Обратилась в суд иском к ООО «Дом» о взыскании денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома в счет капитального ремонта дома в размере (...) руб.

Ответчик ООО «Дом» решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства продлен до ХХ.ХХ.ХХ определением Арбитражного суда РК от 11.07.2012.

Положения ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируют судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел закреплена ст.127 Конституции РФ, ст.4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», гл.4, ст.ст.27-33 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.126 ФЗ от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что Денисовой Н.Г. заявлены требования о взыскании денежных средств за период управления домом ответчиком в ХХ.ХХ.ХХ годах, то есть до признания ООО «Дом» банкротом, суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку указанное имущественное требование не является текущим и может быть предъявлено в ходе конкурсного производства.

Согласно положений ч.1 ст.161.1. Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома не является товариществом собственников жилья и юридическим лицом. В силу п.5 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в доме, по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. Денисовой Н.Г. не представлено доверенности от собственников помещений многоквартирного дома на представление их интересов в суде. Таким образом, вывод суда о том, что с указанным иском обратился совет многоквартирного дома в лице Денисовой Н.Г., а также ссылка суда на положения ст.291 ГК РФ и ст.135 ЖК РФ относительно товарищества собственников жилья, являются необоснованными.

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда, которое по существу является правильным.

Довод частной жалобы о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в ином судебном порядке, является несостоятельным, по указанным выше основаниям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012г. о прекращении производства по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи