Судья Касянчук Е.С. № 33–2805/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Злобина А.В., судей Савина А.И. и Черонко Е.В. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2012 года по иску Засухина Д.В. к ОАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор №ХХ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму ХХ руб. со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ под 16% годовых. Единовременно истец оплатил комиссию за выдачу кредита в размере ХХ руб. Полагая такое условие договора недействительным, нарушающим права истца как потребителя, просил признать недействительным данное условие договора, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме ХХ руб., неустойку согласно расчету в сумме ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Суд иск удовлетворил частично. Признал недействительными условия кредитного договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита. Взыскал с ответчика в пользу истца ХХ руб. уплаченной комиссии за выдачу кредита, ХХ руб. неустойки, ХХ руб. компенсации морального вреда, ХХ руб. штрафа. Взыскал в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме ХХ руб. В остальной части иска отказал. С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что оспариваемое условие кредитного договора соответствует действующему законодательству. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства возникновения права на компенсацию морального вреда. Не согласен с взысканием неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Указывает, что судом в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, которыми руководствовался суд. Представитель ответчика Альхименко Ж.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Засухин Д.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы. Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между Засухиным Д.В. и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ХХ руб. сроком на ХХ месяцев под 16% годовых. Договором (п.2 тарифов кредита и п.4 уведомления о полной стоимости кредита) предусмотрено взимание с истца комиссии за выдачу кредита в размере ХХ руб., комиссия истцом уплачена полностью, что подтверждается банковским ордером №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также Закон) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка (как и ее часть) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за рассмотрение кредитной заявки нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, таких условий ущемляет установленные законом права потребителя. Условие кредитного договора (п.2 тарифы кредитора (приложение №2 к кредитному договору), п.4 уведомления о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора) о взимании комиссии за выдачу кредита правомерно расценено судом как незаконное, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное условие договора ничтожно ввиду его противоречия закону. Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Доводы жалобы о несогласии с взысканием неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.ст.28, 31 Закона судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пп. 3 ст.31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Кроме того, суд правомерно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт отсутствия вины подлежит доказыванию стороной ответчика. Однако, очевидно, что оспариваемое условие договора, которое является ничтожным, было включено в договор по инициативе ответчика, что в свою очередь, безусловно нарушает права заемщика как потребителя и влечет в числе прочего компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 15 Закона. При таких обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.