ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2012 г. по иску Стуйгуева А.А. к Драпею К.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик осуществит действия по сбору документов и продаже на имя истца земельного участка площадью (...) га, расположенного в (адрес). Ориентировочный срок подготовки документов был сторонами определен – (...) года. В качестве аванса истец передал ответчику денежные средства в сумме (...) руб., о чем Драпей К.И. ХХ.ХХ.ХХ составил расписку. Поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, в начале (...) года истец потребовал от ответчика вернуть полученные денежные средства (...) руб. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Также сторонами была достигнута договоренность по оформлению ответчиком документов на три земельных участка, находящихся вблизи (адрес), под дачное строительство, в подтверждение чего истцом ответчику были переданы денежные средства в размере (...) руб., о чем тот ХХ.ХХ.ХХ составил расписку. Ориентировочный срок подготовки необходимых документов был установлен сторонами – (...) г. Указанные обязательства ответчиком до настоящего времени также не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (...) руб., неустойку (...) руб., судебные расходы (...) руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании Стуйгуев А.А. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной в иске сумме, а не неустойку.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб., в возврат государственной пошлина (...) руб., судебные расходы (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С вынесенным решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе ответчик Драпей К.И. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере (...) руб. были переданы ему истцом за оказание помощи в оформлении трех земельных участков, которая заключалась в информировании об имеющихся свободных земельных участках с передачей сведений о них на ситуационном плане, кадастровых выписках и непосредственным показом их на местности. Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства оформить земельные участки в пользу истца, не имеется. Полагает, что его расписки в получении денежных средств являются надлежащим доказательством выполненных работ. Также ссылается на показания свидетеля П.И.Л. которые подтверждают его позицию. Переход денег произошел на основании сделки, которая не противоречит закону, признаки неосновательного обогащения отсутствуют. Истец знал об отсутствии обязательств у ответчика по оформлению документов на три земельных участка и передаче их в собственность истца, подтверждением чего служит ситуационный план на обороте расписки от ХХ.ХХ.ХХ, изготовленный по просьбе ответчика ФИО9 Об исполненных обязательствах на момент передачи денег свидетельствует также отсутствие в расписке указаний на какие-либо ориентировочные сроки. Не согласен с выводами суда о том, что полученная им за проделанную работу сумма (...) руб. является завышенной. Полагает, что стоимость услуг определяется сторонами при заключении сделки. Вывод суда о том, что граждане РФ пользуются разными правами на территории РФ, не соответствует Конституции РФ и Земельному кодексу РФ.

В апелляционной жалобе истец Стуйгуев А.А. указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании (...) руб., полученных Драпеем К.И. ХХ.ХХ.ХХ за подготовку документов и последующую продажу земельного участка площадью (...) га. Полагает, что правоотношения, возникшие из обстоятельств, изложенных в расписке, выданной Драпеем К.И. ХХ.ХХ.ХХ, обладают всеми признаками предварительного договора, предусмотренного ст. 429 Гражданского кодекса РФ. Считает, что течение срока исковой давности в данном случае не могло наступить ранее ХХ.ХХ.ХХ, так как о нарушении своих прав ему стало известно (...) г. Поскольку в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности им не пропущен. Также ссылается на то, что ответчик фактически скрыл от него, что с даты издания администрацией (...) муниципального района постановления ХХ от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка у С.Ф.С. не было, в связи с чем отсутствовал предмет сделки и с указанной даты не мог течь срок исковой давности, поскольку сделка не могла быть совершена по не зависящим от сторон обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Драпей К.И. указывает на несогласие с доводами жалобы. Полагает, что по форме и содержанию расписка от ХХ.ХХ.ХХ не является предварительным договором, а представляет собой документ, подтверждающий получение денежной суммы за определенные действия, которые он должен был выполнить. Согласно п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Стуйгуевым А.А. неоднократно заявлялось о том, что срок выполнения обязательств по расписке от ХХ.ХХ.ХХ – лето (...) года, что подтверждается его исковым заявлением от ХХ.ХХ.ХХ и установлено в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о перерыве течения срока исковой давности, восстановлении этого срока стороной истца не заявлялось. Кроме того, на момент написания расписки земельный участок не был оформлен в установленном законом порядке, следовательно, не являлся предметом сделки. В дальнейшем участок прошел процедуру межевания, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован им в УФРС, о проделанной работе истец был проинформирован. На тот момент истца все устраивало, что подтверждает факт передачи им еще большей денежной суммы ответчику по расписке от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении самого истца возникла необходимость эту сумму вернуть, что и побудило истца отказаться от заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка.

В отзыве на указанные возражения ответчика истец Стуйгуев А.А. фактически ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые указаны в его апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец Стуйгуев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Драпея К.И.

Драпей К.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав Стуйгуева А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно расписке от ХХ.ХХ.ХХ Драпей К.И. получил от Стуйгуева А.А. денежные средства в размере (...) руб. за подготовку и продажу земельного участка, находящегося по адресу (адрес), (...) га. В расписке указано, что в случае отказа покупателя от сделки аванс остается у Драпея К.И. Также согласно расписке от ХХ.ХХ.ХХ Драпей К.И. получил от Стуйгуева А.А. денежные средства в размере (...) рублей за помощь в оформлении (...) земельных участков под (...), находящихся по адресу (адрес) в кадастровом квартале ХХ.

Факт написания указанных расписок и получения обозначенных в них денежных средств ответчиком не оспаривался.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Драпей К.И. свои обязательства по оформлению (...) земельных участков под дачное строительство в пользу истца не исполнил, то есть без установленных законом, договором оснований приобрел имущество (денежные средства) Стуйгуева А.А. в размере (...) руб., в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства. И обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб., а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб.

Разрешая спор, суд принял во внимание то, что, несмотря на отсутствие в расписке от ХХ.ХХ.ХХ указания на конкретные действия, которые должен был совершить ответчик по оформлению (...) земельных участков, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, кроме предъявления участков на местности, также должен был найти (...) местных жителей, которые оформили бы участки в аренду на свое имя, а впоследствии переоформили бы право аренды в пользу истца. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых имеются объяснения Драпея К.И., подтверждающего данные обстоятельства. Кроме того, суд правомерно посчитал чрезмерно завышенной указанную в расписке сумму (...) руб., полагающуюся ответчику только за информацию о месторасположении земельных участков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Драпея К.И. о том, что денежные средств в размере (...) руб. он получил за проделанную работу, которая заключалась в информировании истца об имеющихся свободных земельных участках с передачей сведений о них на ситуационном плане, кадастровых выписках, непосредственном показе участков на местности, не влияют на постановленное решение, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами именно с ХХ.ХХ.ХХ. При этом судом, исходя из материалов дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений сторон, было установлено, что ответчик должен был оформить участки до ХХ.ХХ.ХХ. После этой даты истец стал требовать возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в части требований взыскания денежной суммы в размере (...) руб., полученной им по расписке от ХХ.ХХ.ХХ. Иск Стуйгуевым А.А. был подан в суд ХХ.ХХ.ХХ, тогда как истец полагает, что ответчик должен был возвратить ему денежные средства в размере (...) руб. в (...) г.

Суд первой инстанции установил, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, обоснованно указал, что обращение истца в прокуратуру и милицию обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере (...) руб. являются правильными, основанными на установленных в суде обстоятельствах дела и вышеприведенных нормах материального закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что правоотношения, возникшие из обстоятельств, изложенных в расписке от ХХ.ХХ.ХХ, обладают всеми признаками предварительного договора, предусмотренного ст. 429 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм права.

Довод жалобы истца о том, что ответчик фактически скрыл от него, что с даты издания администрацией (...) муниципального района постановления ХХ от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка у С.Ф.С. не было, в связи с чем отсутствовал предмет сделки и с указанной даты не мог течь срок исковой давности, так как сделка не могла быть совершена по обстоятельствам, не зависящим от сторон, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере (...) руб. в (...) г.

Иные доводы жалоб также подлежат отклонению, поскольку не влияют на правомерность выводов суда.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи