Судья Сиренев М.И. № 33-2549/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Сыромятникова А.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 июня 2012 года по иску Кудряшовой Н.И. к Астратову Д.А. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Н.И. обратилась в суд с иском к Астратову Д.А. по тем основаниям, что 12.11.2011 на (...) км автодороги (...), Астратов Д.А., управляя автомобилем (...) г.н. ХХ, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем (...) г.н. ХХ, в результате чего истице был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП является ответчик, который постановлением Медвежьегорского суда районного суда Республики Карелия от 19.04.2012 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истице причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени она не может надлежащим образом передвигаться, испытывает постоянную боль (...). Нуждается в постоянном уходе. Ответчик добровольно компенсировать моральный вред отказался, извинений не принес, никакой помощи не оказал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Астратова Д.А. в пользу Кудряшовой Н.И. в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья (...) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя (...) руб. и госпошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик, в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не принимал участие в рассмотрении дела, в настоящее время проживает в г.(...). Также указывает, что не обладает специальными познаниями в области права, в связи с чем не может самостоятельно представлять свои интересы в суде. Между тем, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью заключить соглашение с адвокатом. Считает, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и давать пояснения. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудряшова Н.И. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Астратов Д.А. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, на месте ДТП на дороге был гололед. Увидел стоящую на дороге автомашину за 100-150 метров, был затяжной поворот, двигался со скоростью 90 км. в час. На дороге с правой стороны частично на обочине, частично на проезжей части стояла автомашина, он начал тормозить, автомашину занесло, произошло столкновение. Ввиду наличия поворота, ранее автомашину не видел.

Представитель ответчика Куроптев Е.А. доводы жалобы поддержал, просил в иске отказать и пояснил, что для установления вины ответчика необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу.

Истица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Максимков О.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, на основании ч.1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 12.11.2011 на (...) км автодороги (...) Астратов Д.А., управляя автомобилем (...) г.н. ХХ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и осуществил столкновение со стоящим на правой обочине автомобилем (...) г.н. ХХ. В результате указанного столкновения Кудряшовой Н.И., ХХ.ХХ.ХХ г.р., были причинены следующие телесные повреждения: тупая (...) Согласно акту судебно-медицинского исследования имеющиеся повреждения в совокупности квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительности расстройства» здоровья более ХХ дня. Кудряшова Н.И. с 12.11.2011 по 23.01.12 проходила лечение в стационаре (...) Центральной районной больницы. Из выписного эпикриза следует, что Кудряшовой Н.И. (...)

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Медвежьегорского районного суда от 19.04.2012 Астратов Д.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. Из постановления следует, что 12.11.2011 на (...) км автодороги (...) Астратов Д.А., управляя автомобилем (...) г.н. ХХ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение со стоящим на правой обочине автомобилем (...) г.н. ХХ. Астратов Д.А. признал вину в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что судебную повестку о судебном разбирательстве ответчик получил заблаговременно 31.05.2012. Доверенность на право представления его интересов в суде Куроптеву Е.А. была составлена 07.06.2012. Тем не менее за подписью Астратова Д.А. в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия 09.06.2012 поступило заявление об отложении судебного разбирательства в том числе и по тому основанию, что ему необходимо время для оформления доверенности на имя его представителя. Как следует из пояснений самого Астратова Д.А. в суде апелляционной инстанции указанное заявление было подано его представителем, он не подписывал данное заявление. Отзыва на исковое заявление ответчиком представлено не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Астратова Д.А. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении дела является несостоятельным, поскольку заявление об отложении судебного разбирательства ответчиком не подавалось, сведения в заявлении не соответствуют действительности. Каких-либо заявлений от представителя ответчика Куроптева Е.А. с указанием наличия уважительных причин невозможности присутствия в судебном заседании в суд не поступало.

Доводы стороны ответчика о невозможности представления в суд доказательств также нельзя признать состоятельными, объективная невозможность представления доказательств (в том числе путем назначения судебной автотехнической экспертизы) в суд первой инстанции не обоснована стороной ответчика.

Кроме того, в материалах административного дела имеется письменное объяснение Астратова Д.А. от 12.11.2011, согласно которому он двигался со скоростью 90 км. в час и увидел автомашину, стоящую на обочине, вследствие гололедицы автомашину занесло и произошло столкновение. Аналогичные объяснения даны и находящейся в автомашине ответчика Астратовой И.И., водителем автомобиля (...) Ермолаевым В.Н., истицей Кудряшовой Н.И. Каких-либо сведений ответчиком о том, что стоящая автомашина находилась на проезжей части и каким-либо образом мешала ему при движении по дороге, либо на дороге имелись иные препятствия, не указывалось. Указанные объяснения согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля З.. с достоверностью о данных обстоятельствах (наличии препятствий на дороге) не свидетельствуют.

Кроме этого, судебным постановлением по административному делу установлено, что столкновение автомобиля ответчика произошло со стоящей на обочине автомашиной, сведений о наличии препятствия по пути следования автомобиля материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд на основании представленных истцом доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, показаний свидетелей о состоянии здоровья истицы после ДТП, с учетом ее возраста, длительности лечения, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере (...) рублей является разумной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истице нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями (пожилой возраст, состояние здоровья).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи