ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Черонко Е.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тренькина Н.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2012 г. по иску Тренькина Н.А. к Назаровой Ю.В., Ураеву А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Ураев А.Л., управляя автомобилем (...) с признаками алкогольного опьянении, при выполнении обгона выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на стоящий во встречном направлении для выполнения левого поворота автомобиль (...) под управлением водителя Тренькиной А.Н., собственником которого является истец Тренькин Н.А. От удара автомобиль истца сместило назад и влево с последующим наездом на стоящий позади автомобиль (...) и двигающийся во встречном направлении автомобиль (...). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «(...)» стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Назаровой Ю.В. материальный ущерб (...) руб., расходы по оплате госпошлины (...) руб., по оплате услуг представителя (...) руб., по оформлению доверенности представителя (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ураев А.Л.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба (...) руб., а также судебные расходы.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Ураева А.Л. в пользу Тренькина Н.А. в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., по оформлению доверенности представителя (...) руб., по оплате государственной пошлины (...) руб. В удовлетворении иска к Назаровой Ю.В. отказал.

С решением не согласен истец, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение при определении надлежащего ответчика, которым, по его мнению, является Назарова Ю.В. В справке о ДТП собственником автомобиля (...) указана Назарова Ю.В., что свидетельствует о том, что Ураев A.Л., управлявший автомобилем (...) и совершивший столкновение с автомобилем истца, не предъявлял сотрудникам ГИБДД договора купли-продажи. Этот факт, по мнению истца, дает основания полагать, что на момент ДТП договора купли-продажи не существовало. В судебном заседании Назарова Ю.В. пояснила, что нанимала Ураева А.Л. на работу в качестве (...) автомобиля (...), который использовался в качестве (...). При таких обстоятельствах истец полагает, что Назарова Ю.В., как собственник автомобиля (...) и работодатель в отношении водителя Ураева А.Л., является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Назарова Ю.В. выразила несогласие с доводами жалобы, указав, что автомобиль (...) по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ был ею передан Ураеву А.Л. Регистрация автомобиля в ОГИБДД по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ за Назаровой Ю.В. не является основанием для признания ее собственником. Документом, устанавливающим собственника автомобиля, является договор купли-продажи автомобиля. Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ обязанность по проведению регистрационных действий в ГИБДД лежит на Ураеве А.Л. Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предусматривает при проведении регистрационных действий, связанных с изменением собственника транспортного средства, обращение с заявлением только нового собственника. За неисполнение указанной обязанности Ураев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции Тренькин Н.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Третье лицо Тренькина А.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Назарова Ю.В. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Ураев А.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. на (...) водитель Ураев А.Л., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...) с признаками алкогольного опьянении, при выполнении обгона выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на стоящий во встречном направлении для выполнения левого поворота автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Тренькиной А.Н. От удара автомобиль (...) сместило назад и влево с последующим наездом на стоящий позади автомобиль (...) и двигающийся во встречном направлении автомобиль (...). В результате ДТП принадлежащему Тренькину Н.А. автомобилю (...) были причинены механические повреждения.

Водитель Ураев А.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. (...) ст. (...) ч. (...) ст. (...) КоАП РФ, его вина в данном ДТП подтверждаетсяматериаламидела, материалами административной проверки ГИБДДисторонами по делуне оспаривалась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) в соответствии с заключением ООО «(...)» без учета износа составляет (...) руб. и (...) руб. с учетом износа. Таким образом, возникновение убытков в заявленном размере у владельца транспортного средства судом установлено.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Как было установлено по делу, в момент ДТП гражданская ответственность водителя Ураева А.Л. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило Тренькину Н.А. страховое возмещение в размере (...) руб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, деятельность которых связана с использованием источника повышенной опасности, обязаны возместитьвред, причиненный таковым источником. Такая обязанность возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из этого правила, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на лицо, в чьем законном фактическом владениинаходился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, сведениям ПТС на момент ДТП владельцем автомобиля (...) являлся ответчик Ураев А.Л.

Руководствуясь положениями ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на день ДТП трудовых отношений между Назаровой Ю.В. и Ураевым А.Л., суд правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Ураев А.Л. При этом суд обоснованно указал, что регистрация автомобиля (...) на день ДТП за Назаровой Ю.В. не является основанием для признания ее собственником транспортного средства, учитывая состоявшуюся (...) между Назаровой Ю.В. и Ураевым А.Л. сделку купли-продажи автомобиля (...).

Органами ГИБДД МВД РФ осуществляется государственная регистрация транспортных средств и прицепов к ним, а не регистрация сделок, совершаемых с ними, и прав владельцев этих транспортных средств и прицепов по владению, пользованию и распоряжению ими. Постановлением инспектора ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ Ураев А.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. (...) ст. (...) КоАП РФ, за нарушение правил регистрации транспортных средств.

Поэтому с учётом обстоятельств дела и вышеуказанных норм законодательства вывод суда о признании законным владельцем транспортного средства Ураева А.Л. и возложении на него ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является верным.

Доводы апелляционной жалобы, заявляющие об обратном,немогутбытьпринятывовнимание, поскольку объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обосновано взыскал с данного ответчика в пользу истца оставшийся не возмещенным причиненный истцу реальный ущерб в размере (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.).

Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется. Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В связи с изложенным, решение суда в обжалуемой Тренькиным Н.А. части является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи