ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попова В.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2012 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Петрозаводского городского суда от 24.07.2012 отказано в удовлетворении заявления Попова В.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Петрозаводского городского суда от 12.05.2012 по иску Лиминчука В.И. к Попову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

С определением не согласен Попов В.Н., просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что пропуск процессуального срока обусловлен поздней датой получения копии обжалуемого решения, а также необходимостью обращения за юридической помощью для составления надлежащей апелляционной жалобы. Полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает принцип доступа к правосудию, учитывая категорическое несогласие ответчика с постановленным по делу решением суда.

В возражениях на частную жалобу истец Лиминчук В.И. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 12.05.2012 удовлетворен иск Лиминчука В.И. к Попову В.Н. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., возврат государственной пошлины в размере (...). В судебном заседании стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не присутствовали. Мотивированное решение составлено 12.05.2012, копия решения направлена сторонам 14.05.2012 и получена ответчиком 24.05.2012.

С постановленным решением не согласился ответчик, который 11.06.2012 направил в суд заявление с просьбой обжаловать решение в Верховный Суд РК.

Суд, рассмотрев заявление Попова В.Н., 15.06.2012 направил в его адрес письмо с разъяснением порядка и сроков обжалования решения суда от 12.05.2012.

09.07.2012 от ответчика поступило заявление о восстановлении процессуального срока, а также апелляционная жалоба на решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от 12.05.2012, суд первой инстанции не усмотрел заслуживающих внимание уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.05.2012 в силу ст. 108 ГПК РФ истекал 13.06.2012.

Попов В.Н., обратившись в суд с заявлением 11.06.2012, то есть в установленный законом срок, фактически выразил свое несогласие с решением суда от 12.05.2012.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не были учтены.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, в силу требований ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое определение об удовлетворении заявления и восстановлении Попову В.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.05.2012.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2012 г. по настоящему делу отменить.

Заявление Попова Владислава Николаевича удовлетворить.

Восстановить Попову Владиславу Николаевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2012 г.

Председательствующий

Судьи