ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Черонко Е.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Конон А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, Конон А.В. предоставлен кредит в сумме (...) руб. под (...) % годовых на срок (...) месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, направленное в его адрес требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и расторжении договора не исполнил. На ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составляют (...) руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

Заочным решением исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между истцом и Конон А.В., взыскал с ответчицы в пользу истца (...) руб., судебные расходы (...) руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С заочным решением в части уменьшения размера штрафных санкций (пени) не согласен истец, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и в отсутствие обоснованного заявления ответчицы снизил размер взыскиваемой неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Конон А.В. наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривает, решение суда полагает законным и обоснованным, образование задолженности объясняет трудным материальным положением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Поздняков Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Конон А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор ХХ о предоставлении кредита в сумме (...) рублей под (...) % годовых на срок (...) месяцев. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом (...). кредитного договора кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В силу п. (...) кредитного договора неустойка составляет (...)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств Конон А.В. условия кредитного договора не исполнялись, в установленный графиком платежей срок платежи в счет погашения задолженности не вносились, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., из них просроченная задолженность (...) руб., пени по кредиту (...) руб., просроченные проценты (...) руб., пени по процентам (...) руб.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчицы суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом, размер которой Конон А.В. не оспаривается.

Уменьшив подлежащую взысканию с ответчицы неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору до (...) руб., суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в определениях № 277-О от 21.12.2000, № 80-О от 14.03.2001, учитывая то, что установленный кредитным договором размер неустойки (...) % в день ((...) % годовых) многократно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, ставку рефинансирования Центрального банка РФ на момент рассмотрения настоящего спора в размере (...) %, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об уменьшении размера неустойки, несмотря на то, что ответчицей соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлялось, не могут быть признаны состоятельными.

Уменьшение неустойки является правом суда, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения в связи с тем, что ответчицей размер ответственности не оспаривался, а также ею не представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленных требований, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку отсутствие в материалах дела возражений относительно исковых требований не свидетельствует о признании этих требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Остальные доводы жалобы в части несогласия с уменьшением судом размера неустойки также не являются основанием для отмены решения суда. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При этом судом учтено, что процент неустойки чрезмерно высок по сравнению с установленной Центральным Банком РФ ставкой рефинансирования, средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам.

Таким образом, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи