ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Черонко Е.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцова Е.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012 г. по иску Кравцова Е.Г. к Шашкиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску Шашкиной И.Н. к Кравцову Е.Г., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов Е.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (адрес) на регулируемом перекрестке пр. (адрес) и ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) под управлением водителя Шашкиной И.Н. и автомобиля (...) под управлением водителя Кравцова Е.Г. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Шашкиной И.Н., принадлежащему Кравцову Е.Г. автомобилю (...) были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Шашкиной И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просил взыскать с ответчицы (...) руб. – стоимость ремонта автомобиля, (...) руб. – убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Шашкиной И.Н. предъявлен по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравцова Е.Г., нарушившего п. (...) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке не уступившего дорогу автомобилю (...), двигавшемуся во встречном направлении вправо на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения принадлежащему Шашкиной И.Н. автомобилю (...) были причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Кравцова Е.Г. был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Шашкина И.Н. просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере (...) руб., с Кравцова Е.Г. (...) руб. ущерба.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска Кравцова Е.Г. к Шашкиной И.Н. отказано, встречный иск Шашкиной И.Н. удовлетворен. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шашкиной И.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано (...) руб., (...). расходов по оплате судебной экспертизы, (...). расходов по оплате государственной пошлины. С Кравцова Е.Г. в пользу Шашкиной И.Н. в возмещение ущерба взыскано (...) руб., (...). расходов по оплате судебной экспертизы, (...). расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласен Кравцов Е.Г., просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что проведенные по делу экспертизы доказали, что Шашкина И.Н. выезжала на перекресток под запрещающий сигнал светофора, а именно желтый сигнал, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. (...) КоАП РФ. Материалами дела, объяснением Шашкиной И.Н. установлено, что видимость в направлении движения транспортного средства под управлением Шашкиной И.Н. составляла не менее 300 метров. Светофор хорошо просматривался и, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку со скоростью 50 – 55 км/час, Шашкина И.Н. не могла не видеть зеленый мигающий сигнал светофора, длительность мигания которого составляет 4 секунды. У Шашкиной И.Н. имелась возможность выполнить требование запрещающего желтого сигнала светофора об остановке перед светофором или перед пересечением проезжих частей, как указывает п. (...) ПДД РФ. Вывод суда о виновности Кравцова Е.Г основан только на заключениях экспертов. Однако экспертиза, проведенная ООО «(...)», имеет расчеты, тогда как экспертиза, проведенная (...), никаких расчетов не содержит, а только предположительные выводы эксперта. Экспертиза, проведенная ООО «(...)», содержит расчеты, но при этом эксперт не учитывает объяснения участников ДТП, свидетелей. Считает, что п. (...) ПДД РФ нельзя применять, т.к. желтый сигнал светофора для Шашкиной И.Н. включился не сразу, т.е. не неожиданно, а ему предшествовало 4 секунды мигающего зеленого сигнала. Кравцову Е.Г. же ПДД РФ разрешают закончить проезд перекрестка даже на запрещающий сигнал светофора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шашкина И.Н., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, указывает, что в отношении нее постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. (...) КоАП РФ, не выносилось. В заключении эксперта Ш.В.В. сделаны однозначные выводы, что ее действия не противоречили требованиям ПДД РФ, а Кравцов Е.Г. грубо нарушал ПДД РФ. При этом эксперт исследовал все возможные варианты механизма ДТП и указал, что в любом случае в действиях Кравцова Е.Г. имели место нарушения ПДД РФ. В заключении эксперта К.С.П. сделан обоснованный вывод о том, что водитель автомобиля (...) Шашкина И.Н. не имела технической возможности предотвратить столкновение, реагируя на внезапное появление препятствия экстренным торможением. Остальные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются также необоснованными и несостоятельными, по сути, представляют собой мнение стороны, не обладающей специальными познаниями в области производства автотехнической и трасологической экспертиз, и не могут подменять собой выводы экспертов. Заявленное Кравцовым Е.Г. в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не подлежит разрешению и удовлетворению судом апелляционной инстанции, т.к. не основано на нормах ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Кравцов Е.Г., его представитель Ануфриев А.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Представитель Шашкиной И.Н. Тимофеев А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Исходя из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (адрес) на регулируемом перекрестке пр. (адрес) и ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Шашкиной И.Н. и автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Кравцова Е.Г., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль (...) принадлежит на праве собственности Кравцову Е.Г., собственником автомобиля (...) является Шашкина И.Н. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шашкиной И.Н. застрахована не была, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. (...) ст. (...) КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кравцова Е.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о ДТП УГИБДД МВД по РК водители обоих транспортных средств дают противоречивые показания, истинный механизм возникновения ДТП установить не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел в действиях водителя Шашкиной И.Н. нарушения ПДД РФ, регламентирующих действия водителя по соблюдению требований сигналов светофора и проезда перекрестков, и установил, что указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие несоблюдения водителем Кравцовым Е.Г. требований п. (...), (...) или (...) ПДД РФ

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Кравцова Е.Г. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и об отсутствии вины Шашкиной И.Н. в столкновении автомобилей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно исключительной вины в данном происшествии водителя Шашкиной И.Н. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Объективно по делу установлено, что Кравцовым Е.Г. нарушены п. (...), (...) или (...) ПДД РФ соответственно, действия водителя Шашкиной И.Н. не противоречили требованиям ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем Кравцовым Е.Г. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований п. (...), (...) или (...) ПДД РФ соответственно. В действиях водителя Шашкиной И.Н. нарушения ПДД РФ, регламентирующих действия водителя по соблюдению требований сигналов светофора и проезда перекрестков, не усматривается.

Таким образом, виновные действия Кравцова Е.Г. находятся в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ и, принимая во внимание заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз (...) от ХХ.ХХ.ХХ, материалы проверки по факту ДТП, правильно установив характер и механизм дорожно-транспортного происшествия и непосредственно сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Кравцовым Е.Г. требований ПДД РФ.

Указанный вывод суда соотносится со схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана его участниками без замечаний, пояснениями Кравцова Е.Г. и Шашкиной И.Н., данными ими сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также в судебном заседании, проведенными в рамках рассмотрения данного дела экспертизами.

Так, согласно заключению (...) в ходе транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз, исходя из фактических данных, предоставленных для исследования, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных повреждений автомобилей, угла их соприкосновения в момент столкновения, а также из разложения результирующего вектора силы перемещения автомобилей после столкновения до полной остановки на две составляющие силы, установлено, что версия водителя Кравцова Е.Г., изложенная в его объяснениях и показаниях в суде, не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, установленному экспертом. Версия водителя Шашкиной И.Н. о механизме ДТП, изложенная как в ее объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ, так и в показаниях, зафиксированных в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, наиболее соответствует механизму ДТП, установленному экспертом, так как ее версия указывает на тот факт, что автомобиль (...) двигался через перекресток без остановок на скорости, превышающей скорость движения ее автомобиля.

Поскольку пояснения водителя Кравцова Е.Г. относительно выполняемого маневра являются противоречивыми, эксперт, проанализировав возможность его движения при выполнении маневра левого поворота с пр. (адрес) на ул. (адрес) либо пересечения исследуемого перекрестка, двигаясь по ул. (адрес) от пр. (адрес), пришел к выводу о нарушении им п. (...), (...) или (...) Правил дорожного движения РФ соответственно. При этом при обоих условиях действия водителя Шашкиной И.Н. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения водителем Кравцовым Е.Г. же зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований п. (...), (...) или (...) ПДД РФ соответственно.

В заключении экспертом указано на невозможность ответа на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя Шашкиной И.Н. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем (...), поскольку эксперту не был задан момент возникновения опасности для водителя автомобиля (...) и расстояние в данный момент от автомобиля до места столкновения. Однако, суд, оценив письменные объяснения Шашкиной И.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, имеющиеся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что появление слева от нее транспортного средства (...) было для водителя настолько внезапным, что та не успела остановиться, несмотря на предпринятое экстренное торможение. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением ООО «(...)».

В экспертном заключении экспертом (...) обращено внимание на недостаточность данных для установления обстоятельств того, на какой сигнал светофора выехали на перекресток водители столкнувшихся транспортных средств. Желтый сигнал светофора горел уже в момент произошедшего столкновения транспортных средств. Вместе с тем, с учетом письменных пояснений Кравцова Е.Г., указавшего о пропуске транспортного потока, совершающего поворот налево с пр. (адрес) на ул. (адрес) в сторону пр. (адрес), и только после этого выехавшего на ул. (адрес), учитывая письменные пояснения Шашкиной И.Н. о начале проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а опосредованно данная позиция подтверждена и письменными объяснениями П.Ю.И. от ХХ.ХХ.ХХ, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, суд, проанализировав все доказательства по делу, обоснованно не усмотрел в действиях водителя Шашкиной И.Н. нарушения ПДД РФ, регламентирующих действия водителя по соблюдению требованиям сигналов светофора и проезда перекрестков.

Подвергнув анализу и оценив заключение эксперта (...) по правилам ст. 67, 85, 86 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к правильным выводам о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств тому, что виновником дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ является Шашкина И.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение невиновности Кравцова Е.Г. суд первой инстанции не принял заключение эксперта ООО «(...)», в котором экспертом однозначно сделан вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях Кравцова Е.Г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом суд, сопоставив заключение ООО «(...)» с остальными материалами дела, пришел к выводу о допущенных экспертом неточностях, что также отражено в рецензии эксперта ООО «(...)» на указанное заключение.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертиз (...), ООО «(...)» не могут служить основанием для отмены решения суда, так как выводы суда относительно отсутствия виды Шашкиной И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных обстоятельств.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу Шашкиной И.Н. материального ущерба, суд руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...), подготовленным ООО «(...)», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шишкиной И.Н. автомобиля без учета износа составляет (...) руб., а с учетом износа – (...) руб. Указанное заключение ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнуто, достоверных и допустимых доказательств того, что определенный в заключении размер материального ущерба завышен, в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кравцова Е.Г., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании со страховой компании в ее пользу страхового возмещения в размере (...) руб.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истицы материального ущерба, руководствуясь ст. 15, 1072 ГК РФ, судом правомерно взыскан с Кравцова Е.Г. в пользу Шашкиной И.Н. ущерб в размере (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.).

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи