ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2012 г. по иску Луцека Д.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании недействительным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луцек Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с (...) года он проходил службу в Министерстве внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК), с (...) года в должности (...). По итогам внеочередной аттестации ему было отказано в рекомендации на службу в полиции. Полагая отказ незаконным, истец просил признать необоснованной аттестацию в части отказа в рекомендации на службу в полиции, отменить приказ от ХХ.ХХ.ХХ ХХ об увольнении его из органов внутренних дел, обязать ответчика восстановить его в должности (...), считать период с ХХ.ХХ.ХХ вынужденным прогулом, подлежащим оплате из полного денежного содержания сотрудника внутренних дел в должности (...).

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал решение внеочередной аттестационной комиссии МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в рекомендации Луцека Д.В. для прохождения службы в полиции незаконным, восстановил истца на службе в полиции на должности старшего (...), взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также не применил подлежащие применению нормы материального права, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом «О полиции» в системе МВД России появилось новое структурное подразделение – полиция, комплектация которого осуществляется из граждан России и, в частности, из сотрудников милиции путем прохождения ими внеочередной аттестации. Принятие решения о соответствии или не соответствии кандидата для прохождения службы, перемещении его по службе лежит в компетенции работодателя, но не суда. Луцек Д.В., сохраняя право на службу в органах внутренних дел (не в полиции), подлежал перемещению в пределах одного предприятии (МВД по РК), но не увольнению. Аттестационная комиссия при проведении внеочередной аттестации вправе давать характеристику моральным и деловым качествам сотрудника и рекомендации о дальнейшем служебном использовании сотрудника, ее решение носит рекомендательный характер, окончательное решение принимает руководитель. Нарушений порядка проведения аттестации в отношении Луцека Д.В. допущено не было. Проведению психофизиологического исследования истца на полиграфе предшествовала беседа, во время которой Луцек Д.В. сообщил об (...), что также подтверждено аудио- и видеозаписями. При этом в момент (...) ни в спецоперации, ни в ОРМ «(...)» он не участвовал. В решении суд не указал доводы, по которым отверг доказательства, подтверждающие (...) Луцеком Д.В. (...): аудио- и видеозапись. Члены аттестационной комиссии, принимавшие решение, оценивали в совокупности личное признание истца, отсутствие подтверждения факта проведения спецоперации, положительную реакцию полиграфа. Кроме того, полагает, что вывод суда о фактическом отсутствии в МВД по РК сокращения штатов, свидетельствует о том, что суд не разделяет понятия «полиция» и «милиция». Приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХ все должности в МВД по РК были сокращены, разработана и утверждена новая штатная структура подразделений МВД по РК, осуществлялась процедура по набору кадров в полицию. (...) как вновь созданное подразделение полиции претерпел значительные изменения в своих целях, задачах и особенностях реализации возложенных на полицию, а не на милицию задач. Луцеку Д.В., как сотруднику ОВД, прошедшему аттестацию и рекомендованному на службу в должностях внутренней службы, юстиции, предлагались соответствующие должности, от которых он отказался. Иных оснований увольнения в данном случае законодателем не предусмотрено. МВД по РК не отказывало истцу в дальнейшем прохождении службы. Считает, что суд преждевременно признал решение аттестационной комиссии незаконным и назначил истца на должность. Решение суда возвращает истца в состояние пребывания в распоряжении МВД по РК, т.е. к исполнению обязанностей по ранее занимаемой должности. Кроме того, должность, на которую претендует Луцек Д.В., не вакантна, на день вынесения решения на указанной должности состоял К.А.А., однако он к участию в деле не привлекался. Между тем, привлечение его к участию в процессе является гарантией соблюдения его прав. Суд, рассчитывая денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, допустил неправильное применение материального права. Статья 13 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается суд, не регулирует вопросы установления поощрительных выплат. Более того, Федеральным законом от 08.11.2011 № 309-ФЗ она исключена из текста Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ и не применяется. Судом неправомерно применен п. 4.7. Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19.12.2011 № 1258, согласно которому поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере 20 % установлены сотрудникам, замещающим должности в оперативных управлениях, отделах, отделениях, группах. В (...) существует лишь (...) отделение, которое под понятие (...) не подпадает, что исключает возможность установления сотрудникам (...) отделения (...) указанной выплаты. Судом также неправильно установлен истцу размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 40 %, что не соответствуют установленному порядку выплаты, который утвержден Указом Президента РФ от ХХ.ХХ.ХХ ХХ. На основании приказа МВД России от ХХ.ХХ.ХХ ХХ дсп, действовавшего на день вынесения решения, Луцеку Д.В. могла быть установлена надбавка в размере 20%.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РК Черепанов Д.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, в дополнение к жалобе указал, что также решением суда Луцеку Д.В. незаконно установлена надбавка в размере 5 %, право на получение которой имеют сотрудники органов внутренних дел, награжденные медалями Российской Федерации. Луцек Д.В. указанных наград не имеет.

Луцек Д.В., его представитель Марциновский Р.И. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласились в части, касающейся выплаты истцу денежного довольствия за период вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ с учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 40 %, надбавки за медаль в размере 5 %, в отношении остальных доводов жалобы возражали, настаивали на том, что Луцек Д.В. никогда (...), соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца суммы за время вынужденного прогула, исключив из нее ежемесячную поощрительную выплату 20 %, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, 40 %, за медаль 5 %, а резолютивную часть решения подлежащей приведению в соответствие с п. 2 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Процедура проведения внеочередной аттестации регламентирована приказом МВД России от 24.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно п. 2.4 которого в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038.

На основании п. 2.2 приказа № 135 по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует (п. 2.2.1); рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности (п. 2.2.2); не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.

В силу п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно п. 17.5, 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (п. 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (п. 17.12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (...) года Луцек Д.В. проходил службу в органах внутренних дел, с (...) года занимал должность (...).

ХХ.ХХ.ХХ врио начальника (...) (...) К.В.Г. в отношении Луцека Д.В. была подготовлена аттестация, согласно которой он рекомендовался для прохождения службы в полиции на должности (...). Аттестация согласована (...) (...) З.В.Н. С текстом аттестации Луцек Д.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

По результатам проведенной ХХ.ХХ.ХХ внеочередной аттестации Луцек Д.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции на соответствующей должности с предложением продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности, по причине (...).

ХХ.ХХ.ХХ Луцек Д.В. был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «е» (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. От предложенных вакантных должностей (...) органов внутренних дел МВД по РК Луцек Д.В. отказался.

Приказом ХХ л/с от ХХ.ХХ.ХХ Луцек Д.В., находившийся в распоряжении МВД по РК, ранее занимавший должность (...), уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение аттестационной комиссии нарушает права и законные интересы истца, поскольку явилось основанием для принятия решения руководством МВД по РК не рекомендовать его для прохождения службы в полиции с предложением продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел МВД по РК на другой, в том числе на нижестоящей, должности, и обоснованно признал его незаконным.

При этом судом приняты во внимание положительная характеристика истца в тексте аттестации, наличие у него поощрений за высокие показатели в работе, наград, первоначальный вывод его непосредственного начальника о рекомендации к прохождению службы в полиции, а также то, что ответчиком не представлено объективных доказательств (...) Луцеком Д.В. (...), отсутствие иных заявленных оснований для отказа в рекомендации на службу в полиции. Судом правомерно сделан вывод о том, что специальные психофизиологические исследования (использование полиграфа) не являются надлежащим доказательством факта (...) и не свидетельствуют об (...), а отражают реакцию прибора (полиграфа) на ответ тестируемого. Детального исследования указанного обстоятельства, какой-либо дополнительной проверки в отношении Луцека Д.В. не проводилось, не была дана надлежащая оценка и его доводам об (...) при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Аттестационной комиссией предложения о назначении в отношении Луцека Д.В. служебной проверки, что предусмотрено п. 9.17 вышеуказанной Инструкции, не вносились.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Решение аттестационной комиссии не отвечает предусмотренным Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации требованиям всестороннего, максимально объективного и полного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей и их оценки, основано на ненадлежащих доказательствах, поскольку факт (...) Луцеком Д.В. (...) объективными доказательствами не подтвержден: ответчиком не доказано, когда и какое именно (...) Луцек Д.В., является ли данное (...). Кроме того, в нарушение п. 9.17 Инструкции выводы аттестационной комиссии не вытекают из текста аттестации, в котором факт (...) истцом (...) не отражен.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что доказательствами, подтверждающими (...) Луцеком Д.В. (...), являются аудио- и видеозапись, поскольку указанные доказательства стороны ответчика доводы истца не опровергают, объективно факт (...) им (...) не подтверждают.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности решения аттестационной комиссии являются правильными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Указом Президента РФ от 24.12.2009 № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ» предусмотрено сокращение до 01.01.2012 численности сотрудников органов внутренних дел РФ на 20 % (п. 2 Указа).

С 01.03.2011 вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно приказу ХХ от ХХ.ХХ.ХХ «Об организационно-штатных вопросах» штатные расписания подразделений, непосредственно подчиненных МВД по РК, утвержденные приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХ, утратили силу. Приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХ утверждено штатное расписание МВД по РК, которое вступило в силу с ХХ.ХХ.ХХ.

На момент увольнения ХХ.ХХ.ХХ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями Луцек Д.В., ранее занимавший должность (...)

Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органа внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случае реорганизации органа внутренних дел, при сокращении численности или штата сотрудников не более двух месяцев. В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и в период пребывания в очередном ежегодном, и дополнительном отпусках за текущий год.

Между тем, разрешая спор, суд критически оценил доводы стороны ответчика об имевшем место сокращении численности штата и пришел к выводу, что фактически сокращения штата сотрудников (...) не произошло.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в части фактического сокращения штата сотрудников (...) считает обоснованными. Однако, указанный вывод суда первой инстанции на законность вынесенного решения не влияет, по данному доводу жалобы решение суда отменено быть не может, поскольку при разрешении по существу спора о восстановлении истца на службе судом исследовалась и дана оценка незаконности решения аттестационной комиссии в отношении истца о не рекомендации его на службу в полиции. При этом суд правомерно указал, что, учитывая незаконность отказа аттестационной комиссии в рекомендации истца на службу в полиции, увольнение истца, основанное на таком отказе, а также на отказе его от предложенных вакантных должностей, следует признать необоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что основанием для увольнения истца, безусловно, являлось обжалуемое им решение аттестационной комиссии, а не сокращение штата работников организации, в связи с чем в случае признания данного решения комиссии незаконным такое обстоятельство могло бы служить основанием для безусловного восстановления истца на службе, и соглашается с выводом суда в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части восстановления истца на службе в равнозначной должности, на которую он подлежал рекомендации в ходе внеочередной аттестации – (...).

Разрешая спор в этой части, суд сослался на ст. 65, 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которой сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления на службе в органах внутренних дел является, в том числе, вступившее в силу решение суда. Восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.

Однако, согласно материалам дела, пояснениям сторон на момент увольнения Луцек Д.В. находился в распоряжении МВД по РК, то есть конкретную должность не занимал.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ч. 1).

Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 97 указанного Федерального закона с 01.01.2012 в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно.

Указанные обстоятельства судом приняты во внимание не были.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о восстановлении Луцека Д.В. на службе в полиции на должности (...) является неправильным, поскольку противоречит требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда в этой части подлежит изменению. На основании ч. 2 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Луцек Д.В. подлежит восстановлению на службе в Министерстве внутренних дел по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае нарушения прав и законных интересов Луцека Д.В. допущено не будет в связи с тем, что во исполнение решения суда приказом от ХХ.ХХ.ХХ ХХ л/с Луцек Д.В. восстановлен на службе в полиции на должности (...), в соответствии с ч. 2 ст. 74 вышеуказанного Федерального закона ХХ.ХХ.ХХ зачислен в распоряжение МВД по РК. Также приказом от ХХ.ХХ.ХХ ХХ л/с Луцек Д.В. восстановлен на службе в полиции на должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая, что увольнение Луцека Д.В. со службы признано незаконным, он восстановлен на службе, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом подлежащего взысканию в пользу истца денежного довольствия судебная коллегия находит обоснованными в части взыскания в пользу истца ежемесячной поощрительной выплаты в размере 20 %, надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 40 %, за медаль в размере 5 %, поскольку судом первой инстанции не учтены положения п. 4.7, 4.8 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19.12.2011 № 1258, Указа Президента РФ от 09.02.2012 № 46, приказа МВД России от 20.02.2012 № 107дсп.

В остальной части приведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм является правильным.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что денежное довольствие истца на момент увольнения составляло (...) руб.

С 01.01.2012 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятых в его исполнение подзаконных нормативных актов, регулирующих вопросы денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, размер денежного довольствия истца подлежит исчислению в ином размере.

На основании изложенного суд обоснованно рассчитал подлежащую взысканию в пользу истца сумму за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. ((...) руб. : 30 х (...)).

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в пользу истца подлежит взысканию согласно представленному ответчиком расчету, не оспоренному истцом, (...) руб., исходя из денежного довольствия (...) руб. ((...) : 30 х (...)).

Указанные выплаты подлежат уменьшению на выплаченные истцу при увольнении выходное пособие (...) руб., пенсию (...) руб.

С учетом изложенного денежное довольствие истца за указанный период вынужденного прогула составит (...) руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях К.А.А., не привлеченного к участию в деле, как основанном на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом К.А.А. данное решение суда не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, по существу основаны на неправильном применении норм материального закона и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2012 г. по настоящему делу изменить в части формулировки восстановления Луцека Д.В. на службе в Министерстве внутренних дел по Республике Карелия, размера взысканных в его пользу сумм за время вынужденного прогула, вынести в этой части новое решение.

Восстановить Луцека Д.В. на службе в Министерстве внутренних дел по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу Луцека Д.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи