ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Глушенко Н.О.

судей Черонко Е.В. и Сыромятникова А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2012 года по заявлению Минайлова В.А. о признании требования таможенного органа об уплате таможенных платежей незаконным.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минайлов В.А. обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ по тем основаниям, что (...) в его адрес было направлено требование об уплате таможенных платежей (...) в размере (...) руб. (...) коп. и пени (...) руб. (...) коп. Основанием для выставления указанного требования послужило постановление СУ МВД по РК от (...) о прекращении уголовного дела (...). Полагает, что требование издано в нарушение ст. 328 Таможенного кодекса РФ, поскольку он не является декларантом ввезенного на территорию России (...). Просил обязать Карельскую таможню устранить допущенное нарушение его прав, выразившееся в возложении на него обязанности по уплате таможенной пошлины и пени, признав требование налогового органа незаконным.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С данным решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза. Полагает, что законных оснований для его привлечения к солидарной ответственности по уплате таможенных платежей не имеется, так как он не участвовал в перемещении товара через таможенную границу, не привлекался к уголовной или административной ответственности за незаконные действия, связанные с перемещением товара через границу. Считает, что материалы уголовного дела, прекращенного в связи с декриминализацией, приняты судом в качестве доказательства в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, поскольку в ходе проведения предварительного следствия обвинение ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого не допрашивался. Не согласен с размером стоимости ввезенного (...) транспортного средства, определенным экспертным заключением. Оценка произведена экспертом без осмотра (...), носит субъективный характер, не учитывающий особенностей (...). Допрошенный в судебном заседании эксперт (...) указал на существенные недостатки экспертной оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Минайлов В.А. и его представитель Реттиев В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Карельской таможни Датская Е.И. с жалобой не согласна, полагает законным выставление истцу, как участвующему в незаконном перемещении (...), требования об уплате таможенных платежей.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов ТС и (или) законодательством государств - членов ТС возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. В соответствии с п. 1 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Пунктом 2 ст. 81 настоящего Кодекса предусмотрена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза -также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Пунктом 5 ст. 81 Кодекса установлено, что, при ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Как следует из материалов дела, (...) Карельской таможней заявителю Минайлову В.А. было выставлено требование об уплате таможенных платежей (...) в связи с незаконным перемещением через таможенную границу (...) В соответствии с данным требованием заявителю к уплате в установленные сроки предъявлены таможенные платежи (...) руб., пени в размере (...) руб., а всего (...) руб. Аналогичное требование об уплате таможенных платежей направлено в адрес (...) и (...)

Судом установлено, что (...) из (...) на таможенную территорию РФ через (...) Карельской таможни, расположенный по адресу: (...), гражданин России (...) осуществил ввоз (...). Документы для таможенного оформления были предоставлены (...) гражданином (...) на (...) таможенный пост Карельской таможни.

Согласно представленных (...) документов, (...) приобретен по доверенности (...) от (...), выданной гражданином РФ (...)., на приобретение за пределами РФ на его имя вышеуказанного (...), получение справки-счет, технического паспорта, перегонных номеров. В соответствии с указанной доверенностью Минайлов В.А., наряду с (...) также являлся представителем (...) при таможенном оформлении и таможенном досмотре в любом таможенном пункте РФ.

В соответствии с инвойсом (...) от (...) указанный (...) был приобретен на территории (...) у компании (...) Стоимость (...) составляла (...) долларов США. В ходе проверки сотрудниками ОРО Карельской таможни были получены сведения о том, что вышеуказанный идентификационный номер не мог принадлежать (...), произведенному компанией (...) и данной компанией не выпускался.

На основании материалов проверки по сообщению о преступлении - рапорту об обнаружении признаков преступления, Карельской таможней (...) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. (...) ст. (...) УК РФ, по факту перемещения через таможенную границу РФ в крупном размере товара - (...), стоимостью (...) руб., совершенного с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием.

В ходе расследования было установлено, что в действительности (...) на таможенную территорию РФ был перемещен иной (...), а именно: (...) до фактического перемещения данного (...) через таможенную границу РФ его стикер был заменен на иной (подложный), (...) была нанесена подложная наклейка с указаниями о наименовании (...) (...), а также была произведена замена (...), на которой указываются сведения о действительном объеме двигателя. Кроме того, указанный (...) ввозился на таможенную территорию РФ не в личных, а в коммерческих целях, т.е. не в адрес физического лица, согласно доверенности (...) для использования в личных нуждах, а для реализации на территории РФ и извлечения прибыли.

На основании изложенного, суд правильно указал, что таможенному органу Российской Федерации были предъявлены коммерческие документы, содержащие недостоверные сведения о товаре: марке, модели, годе выпуска и технических характеристиках ввезенного (...). Для таможенного осмотра должностным лицам таможенного органа был предъявлен (...) с нанесенными подложными наклейкой и стикером, содержащими недостоверные сведения о данном товаре.

Рыночная стоимость ввезенного (...) была определена в соответствии с экспертным заключением (...) от (...) в сумме (...) руб.

(...) уголовное дело (...) было прекращено по основанию, предусмотренному п.(...) ч. (...) ст.(...) УПК РФ, в связи с внесением изменений в УК РФ, в отдельные законодательные акты РФ федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, на основании которого ст. (...) УК РФ признана утратившей силу.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту заявления недостоверных сведений о товаре (...) определением и.о. заместителя начальника Карельской таможни отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в т.ч. сведения, содержащиеся в оперативно-розыскных материалах проведенной проверки по факту незаконного перемещения вышеуказанного (...), суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель знал о незаконности такого перемещения и фактически участвовал в незаконном ввозе данного товара (занимался поиском физических лиц, которых можно было использовать в качестве фиктивных собственников при таможенном оформлении товара, привлек своего знакомого (...) в качестве фиктивного собственника, посредством телефонных переговоров корректировал действия (...) при таможенном оформлении и таможенном досмотре незаконно перемещенного вышеуказанного (...), осуществил по доверенности от имени (...) постановку и снятие с регистрационного учета (...) в органах ГИБДД МВД по РК).

При таких обстоятельствах, действия Карельской таможни по выставлению заявителю, как лицу, участвующему в незаконном перемещении (...), требований об уплате таможенных платежей являются законными, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он не участвовал в перемещении товара через таможенную границу, не привлекался к уголовной или административной ответственности за незаконные действия, связанные с перемещением товара через таможенную границу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.

Указанные в требовании и подлежащие уплате таможенные платежи были рассчитаны Карельской таможней в соответствии с определенной на основании экспертного исследования рыночной стоимостью спорного (...).

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что таможенным органом была неправильно определена стоимость ввезенного (...) (...) необоснованны. Имеющееся в материалах уголовного дела экспертное заключение об определении рыночной стоимости (...) не опровергнуто, иного экспертного исследования не проводилось.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи