ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2012 года по иску Сергеевой Т.Г. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными и изменении условий договора, уменьшении размера неустойки, взыскании расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск заявлен по тем основаниям, что (...) между истицей и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок (...) месяцев под (...)% годовых. Факт заключения кредитного договора на таких условиях подтверждается согласием о предоставлении кредита на неотложные нужды и Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Указанные документы согласно п. (...) Правил в совокупности представляют кредитный договор. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту определена в размере (...) руб. (...) коп. Всего по данному кредиту выплатила (...) руб. Считает, что заключенный кредитный договор не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления необходимой и достоверной информации потребителю о финансовой услуге, порядке ее получения, о договоре банковского счета и договоре на открытие счета кредитной карты, о тарифах за пользование кредитной карты и дополнительных услугах. Кроме того, кредитный договор не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе в части одностороннего изменения условий договора. До настоящего времени банк не предоставил расчет полной стоимости кредита после судебного спора, уточненный график платежей и информационный расчет (п. (...) Правил), а также Правила открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ЗАО). В кредитный договор банком были включены условия, которые нарушают права и законные интересы истицы как потребителя финансовой услуги. Так, в п. (...) Правил указано, что банк в одностороннем порядке имеет право изменять очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности. Пункт (...) Правил противоречит Федеральным законам «О персональных данных» и «О банках и банковской деятельности». Сергеева Т.Г. указывает, что при заключении кредитного договора была поставлена в такие условия, что без открытия банковского счета и получения банковской карты она не могла получить кредит. Просила признать пункты (...) и (...) кредитного договора недействительными; изменить условия кредитного договора, а именно п. (...) Правил, в части установления очередности исполнения обязательств заемщика, часть последнюю указанного пункта признать недействительной; уменьшить размер неустойки (пени) по кредитному договору до (...) % годовых; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере (...) руб. и почтовые расходы в сумме (...) руб. (...) коп.

В последующем истица изменила заявленные требования, просила признать пункты (...) кредитного договора недействительными, как противоречащие законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей; изменить условия кредитного договора, в частности п. (...) Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), в части установления очередности исполнения обязательств заемщика, установить следующую очередность исполнения обязательств заемщиком: основной долг, проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга, просроченные проценты по кредиту, неустойка, часть последнюю п. (...) признать недействительной; пресечь действия ответчика, создающие угрозу нарушения права истицы на выплату разумной и обоснованной неустойки, путем уменьшения размера неустойки (пени) по кредитному договору до (...) % годовых; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (...) руб., расходы на представителя (...) руб. и почтовые расходы (...) руб. (...) коп.

К участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными пункт (...) и последнюю часть п. (...) Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителей), являющихся составной частью кредитного договора (...) от (...). С ответчика в пользу Сергеевой Т.Г. взыскана компенсация морального вреда (...) руб., почтовые расходы в сумме (...) руб. (...) коп. и расходы по оплате услуг представителя (...) руб. Также с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (...) руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение.

Полагает решение суда в части не признания п. (...) кредитного договора недействительным незаконным, так как данный пункт нарушает ее права потребителя, установленные п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование жалобы указывает, что ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании ч. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, она, как присоединившаяся к договору сторона, вправе потребовать расторжения или изменения договора. Считает требования банка об уплате в первую очередь неустойки, а затем процентов по кредиту и самой суммы долга необоснованными и неразумными в данной ситуации. Неоднократно обращалась в банк с просьбой предоставить уточненный график платежей и суммы задолженности по кредиту, а также о реструктуризации долга. Однако ответа не последовало. Размер неустойки по кредиту является необоснованно завышенным. Подлежащая уплате неустойка, установленная банком в кредитном договоре, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены ею за счет уплаты процентов в размере (...) % годовых за предоставленный кредит. Вместо обращения с иском в суд, в нарушение требований законодательства банк обратился в (...) Получила уведомление, в котором не указана сумма основного долга, процентов за кредит и неустойки. Банк такую информацию также не предоставил. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Судом при разрешении требований о снижении размера неустойки не была дана оценка вышеуказанным доводам. Не согласна с выводом суда о том, что из письма банка от (...) усматривается, что он готов рассмотреть вопрос о частичной отмене ранее начисленных штрафных санкций при условии погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и частичного погашения штрафов и пени, поскольку согласно данному письму просроченная задолженность была передана в коллекторское агентство (...) еще (...), и по вопросам урегулирования просроченной задолженности необходимо обращаться в агентство. Ссылается на то, что внесение денежных средств непосредственно на ссудный счет заемщика возможно и открытие банковского счета в этом случае необязательно, так как ссудный счет предназначен для учета операций по кредиту. Кроме того, банк нарушил ее право на получение кредита наличными денежными средствами, что не было оценено судом.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Амосов А.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок (...) месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере (...)% годовых, что подтверждается согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от (...) (...) и Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Указанные документы согласно п. (...) Правил в совокупности опосредуют (составляют) кредитный договор.

Решением мирового судьи судебного участка (...) (...) от (...) удовлетворен иск Сергеевой Т.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, в пользу Сергеевой Т.Г. взыскана комиссия за выдачу кредита в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп.

По состоянию на (...) размер задолженности Сергеевой Т.Г. по кредитному договору составляет (...) руб. (...) коп., из них: (...) руб. (...) коп. - остаток ссудной задолженности; (...) руб. (...) коп. - задолженность по плановым процентам; (...) руб.(...) коп. - пени на просроченные проценты; (...) руб. (...) коп. - пени на просроченную сумму ссудной задолженности.

В силу п. (...) кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России. Последней частью п. (...) кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Установив, что включение в кредитный договор условий о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе, в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, а также в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности противоречит ст.ст. 310, 450, 452, 820 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нарушают права потребителя, обоснованно признал недействительными пункт (...) и последнюю часть п. (...) Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителей), являющихся составной частью кредитного договора (...) от (...), взыскал частично компенсацию морального вреда (...) руб.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска в остальной части заявленных исковых требований также является законным и обоснованным.

Пунктом (...) Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) установлено, что в случае принятия банком решения о выдаче кредита банк открывает банковский счет заемщику на основании его заявления об открытии банковского счета с использованием банковской карты. Пунктом (...) названных Правил предусмотрен порядок выдачи кредита, а именно: либо на ранее открытый счет заемщика либо на счет заемщика в банке, открытый на основании его заявления.

Открытие счета не влечет для заемщика никаких дополнительных расходов, выпуск карты осуществляется бесплатно, плата за обслуживание карты или счета, снятие/внесение наличных денежных средств не взимается. Счет, открываемый заемщику, необходим для последующего гашения кредита, так как внесение денежных средств на ссудный счет заемщика непосредственно недопустимо. Из расписки в получении банковской карты от (...) усматривается, что наименование вида карты – расчетная. Утверждение истицы о том, что банком была оформлена кредитная карта, подтверждения не нашли. Кроме того, из данной расписки следует, что Сергеева Т.Г. при получении банковской карты была ознакомлена с условиями договора, состоящего из Правил обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми пунктами кредитного договора не нарушены права истицы, как потребителя, и обоснованно отказал в признании их недействительными.

Доводы жалобы о том, что внесение денежных средств непосредственно на ссудный счет заемщика возможно и открытие банковского счета в этом случае необязательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Порядок выдачи кредита предусмотрен условиями договора, поэтому ссылки истицы о нарушении банком ее права на получение кредита наличными денежными средства являются необоснованными.

Согласно п. (...) кредитного договора все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Данная правовая норма предусматривает право потребителя, а не организации, оказывающей услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Суд первой инстанции правильно указал на прямое действие вышеуказанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора недействительным. По этим основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. (...) кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Поскольку данный пункт договора не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, на изменение условий данного пункта договора на предложенных истицей условиях ответчик не согласен, правовые основания для изменения в судебном порядке указанного пункта на предложенных истицей условиях отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки также не влекут отмену вынесенного судом решения.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ договором может быть установлена обязанность должника об уплате неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд правильно указал, что условие договора об установлении неустойки за просрочку исполнения обязательства в каком бы то ни было размере не может быть признано недействительным ввиду отсутствия установленных законом ограничений размера договорной неустойки. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении данного иска не имеется. Кроме того, ответчик в письме (...) от (...) указал, что банк готов рассмотреть вопрос о частичной отмене ранее начисленных штрафных санкций при условии погашения просроченной задолженности по основному долга и процентов, и частичного погашения штрафов и пеней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи