ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Н.С. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2012 по иску Данилова Н.С. к Питкинен Е.Р. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Н.С. обратился в суд с иском к Питкинен Е.Р. о признании права собственности по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 продал ему автомобиль марки (...), государственный регистрационный знак (...), за (...) руб. и обязался оформить и передать его истцу ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается распиской ФИО1. от ХХ.ХХ.ХХ. Оформить и передать машину ФИО1 не успел, поскольку ХХ.ХХ.ХХ (...). (...) является ответчица, которая отказывается передать ему автомобиль, ссылаясь на то, что она его продала, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец и его представитель Перякина Н.Ф. исковые требования изменили, просили взыскать с ответчицы (...) руб., переданные ее (...) за спорный автомобиль.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Данилова Н.С. в пользу Питкинен Е.Р. судебные расходы в размере (...) рублей. Также взыскал с Данилова Н.С. в пользу (...) расходы по проведению экспертизы в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен Данилов Н.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение необоснованным, принятым без учета всех доказательств по делу, из которых, по его мнению, следует, что между ним и (...) ФИО1 была совершена сделка купли - продажи автомобиля, отвечающая положениям ст.ст. 161, 218 ГК РФ. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства оценены судом с нарушением ст. ст. 55, 87, 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт продажи ее (...) автомобиля марки (...).

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции Питкинен Е.Р. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Поташев П.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе Данилову Н.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежной суммы, суд исходил из того, что им не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 продал ему спорный автомобиль.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО1, (...) ХХ.ХХ.ХХ, принадлежал на праве собственности автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...). В настоящее время указанный автомобиль находится в собственности его (...) Питкинен Е.Р., что подтверждается свидетельством о праве (...), выданным (...) ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменной форме.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, Данилов Н.С. представил расписку (...) ФИО1 о том, что спорный автомобиль последним был продан истцу ХХ.ХХ.ХХ за (...) рублей. Указанная расписка датирована ХХ.ХХ.ХХ, она также содержит обязательство по оформлению и передаче ХХ.ХХ.ХХ. названного автомобиля Данилову Н.С.

Из заключения эксперта (...) следует, что исследуемая на расписке подпись ФИО1 не была выполнена в указанное в ней время ХХ.ХХ.ХХ, а выполнена не ранее ХХ.ХХ.ХХ, то есть после его (...), при этом эксперт указал, что штрихи подписи были подвергнуты «экспериментальному» старению с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в результате чего в них выявлено убывание относительного содержания растворителей (летучих компонентов) с временем удерживания 6.05 мин., то есть характер убывания рассчитанного параметра соответствует штрихам паст аналогичного состава, возраст которых на начало исследования составляет не более ХХ месяцев, а исходя из указанной в расписке даты, возраст документа на начало исследования составил бы ХХ.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах данная расписка не может свидетельствовать о надлежащем заключении между сторонами сделки по купле-продаже автомобиля, поскольку противоречит положениям ст. 161 ГК РФ.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что спорный автомобиль был продан ФИО1 истцу ХХ.ХХ.ХХ за (...) рублей.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделан правильный вывод о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка подтверждает сделку купли-продажи автомобиля, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным выше.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи